Племенной суверенитет в Соединенных Штатах

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Индийские резервации
Также известна как:
Внутренняя зависимая нация
Индийские резервации в континентальной части Соединенных Штатов.png
КатегорияАвтономные административные единицы
Место расположенияСоединенные Штаты
Созданный1658 г. ( племена поухатанов )
Число326 [1] (карта включает 310 по состоянию на май 1996 г.)
Населения123 (несколько) - 173 667 ( навахо ) [2]
ОбластиОт кладбища племени Пит-Ривер площадью 1,32 акра (0,534 га) в Калифорнии до резервации народа навахо площадью 16 миллионов акров (64 750 квадратных километров), расположенной в Аризоне , Нью-Мексико и Юте [1]
Карта смежных Соединенных Штатов с исключенными землями резерваций по состоянию на 2003 год
Земли резервирования в прилегающих к США штатах по состоянию на 2019 год

Племенной суверенитет в Соединенных Штатах - это концепция неотъемлемой власти коренных племен управлять собой в границах Соединенных Штатов. Первоначально федеральное правительство США признало племена американских индейцев независимыми нациями и заключило с ними политические соглашения посредством договоров . По мере того, как США ускоряли свою экспансию на запад , росло внутреннее политическое давление в пользу « удаления Индии », но темпы заключения договоров, тем не менее, росли. Затем Гражданская война превратила США в более централизованную и националистическую страну, подпитывая «полномасштабную атаку на племенную культуру и институты» и заставляя коренных американцев ассимилироваться.[3] В Законе об ассигнованиях индейцев 1871 года без какого-либо участия коренных американцев Конгресс запретил любые будущие договоры. Этот шаг был категорически противником коренных американцев. [3] В настоящее время США признают племенные нации как « внутренние зависимые нации » [4] и используют свою собственную правовую систему для определения отношений между федеральным правительством, правительством штата и племенными правительствами.

Суверенитет коренных американцев и Конституция [ править ]

В Конституции США трижды упоминаются индейские племена:

  • Статья I, Раздел 2, Пункт 3 гласит, что «Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами ... за исключением индейцев, не облагаемых налогами». [5] Согласно комментариям Story к Конституции США , «в то время в нескольких штатах, а, возможно, и в большинстве штатов, были индейцы, к которым не относились как к гражданам, но которые не входили в состав независимых сообществ или племен, осуществляющих общий суверенитет и правительственные полномочия в границах государств ».
  • В разделе 8 статьи I Конституции говорится, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами» [6], определяя, что индейские племена были отделены от федерального правительства, государства и иностранные государства; [7] и
  • Раздел 2 Четырнадцатой поправки вносит поправки в распределение представителей в статье I, разделе 2 выше. [8]

Эти основные положения были изменены или уточнены различными федеральными законами за всю историю Соединенных Штатов. Исторически регулировать означало способствовать , а не контролировать или направлять в более современном смысле. Следовательно, Конгресс этих Соединенных Штатов должен был быть посредником в торговле между штатами и племенами. [9]

Эти конституционные положения и последующие толкования Верховного суда (см. Ниже) сегодня часто сводятся к трем принципам индийского законодательства США: [10] [11] [12]

  • Территориальный суверенитет : Власть племен на индийской земле является органической и не предоставляется штатами, в которых расположены индийские земли.
  • Доктрина полной власти : Конгресс, а не исполнительная или судебная власть , имеет высшую власть в отношении вопросов, затрагивающих индейские племена. Федеральные суды больше уважают Конгресс по делам Индии, чем по другим вопросам.
  • Доверительные отношения : у федерального правительства есть «обязанность защищать» племена, подразумевая (суды установили) необходимые законодательные и исполнительные органы власти для выполнения этой обязанности. [13]

Ранняя история [ править ]

Трилогия Маршалла, 1823–1832 гг. [ Править ]

Индийский знак резервации Хассанамиско Нипмук

Трилогия Маршалла - это набор из трех решений Верховного суда в начале девятнадцатого века, подтверждающих правовое и политическое положение индийских наций.

  • Джонсон против М'Интоша (1823 г.), постановив, что частные лица не могут покупать земли у коренных американцев.
  • Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.), согласно которому нация чероки находится в зависимости от Соединенных Штатов, как "подопечная своему опекуну".
  • Вустер против Джорджии (1832 г.), в котором изложены отношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством, утверждается, что федеральное правительство является единственным органом, имеющим дело с индийскими народами.

Закон об индийских ассигнованиях 1871 г. [ править ]

Первоначально Соединенные Штаты признали индейские племена независимыми нациями, но после гражданской войны США внезапно изменили свой подход. [3]

Закон индийских ассигнований 1871 имел два важных раздела. Во-первых, закон положил конец признанию Соединенными Штатами дополнительных индейских племен или независимых наций и запретил заключение дополнительных договоров. Таким образом, требовалось, чтобы федеральное правительство больше не взаимодействовало с различными племенами посредством договоров, а скорее посредством статутов:

Что в дальнейшем ни одна индейская нация или племя на территории Соединенных Штатов не будет признаваться или признаваться в качестве независимой нации, племени или державы, с которыми Соединенные Штаты могут заключать договор по договору: при условии, кроме того, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как аннулировать или нарушать обязательства любого законно заключенного и ратифицированного до настоящего времени договора с любой такой индейской нацией или племенем.

-  Индийский Закон об ассигнованиях 1871 года [14] [15]

Закон 1871 года также объявил федеральным преступлением совершение убийства, непредумышленного убийства, изнасилования, нападения с целью убийства, поджога, кражи со взломом и кражи на любой территории Соединенных Штатов.

Соединенные Штаты против Кагамы (1886 г.) [ править ]

Акт 1871 года был подтвержден в 1886 году Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Кагамы , который подтвердил, что Конгресс имеет полную власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ, объясняя это следующим образом: «Власть правительства над этими остатками некогда могущественная раса ... необходима для их защиты, а также для безопасности тех, среди которых они живут ". [16] Верховный суд подтвердил, что правительство США «имеет право и власть, вместо того, чтобы контролировать их посредством договоров, управлять ими посредством актов Конгресса, поскольку они находятся в пределах географических границ Соединенных Штатов ... Индийцы обязаны никакой принадлежности к государству, в пределах которого может быть установлена ​​их оговорка, и государство не предоставляет им защиты ".[17]

Полномочия судов племен, 1883 г. [ править ]

10 апреля 1883 года, через пять лет после установления полномочий индийской полиции в различных резервациях, индийский комиссар утвердил правила для «суда по делам Индии». Суд предоставил место для возбуждения уголовного дела, но не предоставил никакой помощи племенам, стремящимся разрешить гражданские дела. Правила новых судов специально касались племенных религиозных обрядов, которые назывались «языческими обрядами», и комиссар призвал суды «как можно скорее разрушить племенные отношения». [ необходима цитата ] Еще пять лет спустя Конгресс начал предоставлять средства для работы индийских судов.

В то время как суды США разъяснили некоторые права и обязанности штатов и федерального правительства по отношению к индейским нациям в течение первого столетия новой нации, прошло почти еще столетие, прежде чем суды Соединенных Штатов определили, какие полномочия оставались за племенными нациями. Тем временем, как попечитель, отвечающий за защиту их интересов и собственности, федеральное правительство было по закону наделено правом владения и управления активами, землей, водой и договорными правами племенных наций.

Закон об общем распределении земель (Закон Дауэса) 1887 г. [ править ]

Принятый Конгрессом в 1887 году «Закон Дауэса» был назван в честь сенатора Генри Л. Дауэса от Массачусетса, председателя сенатского комитета по делам индейцев. Это стало еще одним важным шагом в борьбе с племенным аспектом индейцев того времени. По сути, этот акт разделил земли большинства племен на скромные участки, которые затем разделили индийским семьям, а оставшиеся были проданы с аукциона белым покупателям. Индейцы, которые приняли сельскохозяйственные угодья и стали «цивилизованными», стали американскими гражданами. Но сам закон оказался губительным для индейцев, поскольку было потеряно много племенных земель и разрушены культурные традиции. Больше всего выиграли белые; например, когда правительство выделило 2 миллиона акров (8 100 км 2) индейских земель, доступных в Оклахоме, 50 000 белых поселенцев хлынули почти мгновенно, чтобы потребовать все это (в течение одного дня, 22 апреля 1889 г.).

Эволюция взаимоотношений. Развитие взаимоотношений между племенными правительствами и федеральными правительствами было склеено посредством партнерских отношений и соглашений. Кроме того, конечно же, столкнулись с проблемами, такими как финансы, которые также привели к неспособности иметь стабильную социальную и политическую структуру у руля этих племен или государств. [18]

События двадцатого века [ править ]

Закон о доходах и индийском гражданстве, 1924 г. [ править ]

Закон доходов 1924 ( Pub.L.  68-176 , HR 6715, 43  Stat.  253 , принятый 2 июня 1924 года), также известный как налоговый вексель Mellon после США министра финансов Эндрю Меллон , сократить федеральные налоговые ставки и учредил Совет по налоговым апелляциям США , который позже был переименован в Налоговый суд Соединенных Штатов в 1942 году. Закон о доходах был применим к доходам в 1924 году. [19] Нижняя ставка для дохода менее 4000 долларов снизилась с 1,5% до 1,125% ( обе ставки после уменьшения на « кредит заработанного дохода »). Параллельный закон - Закон о гражданстве Индии 1924 года.( Pub.L.  68-175 , HR 6355, 43  Stat.  253 , принятый 2 июня 1924), получило все негражданин резидентных Индейцев гражданства. [20] [21] Таким образом, Закон о доходах объявил, что больше не существует «индейцев, не облагаемых налогом», которые не учитывались бы в целях распределения Конгресса США . Президент Кэлвин Кулидж подписал закон.

Железный Ворон против племени сиу Оглала (1956) [ править ]

В деле Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe Верховный суд США пришел к выводу, что два обвиняемых Oglala Sioux, осужденные за супружескую измену в соответствии с племенными законами, и еще один оспаривающий налог с племени, не были освобождены от системы правосудия племен, поскольку им было предоставлено право США. гражданство. Он обнаружил, что племена «по-прежнему обладают присущим им суверенитетом, за исключением случаев, когда он был специально отнят у них договором или актом Конгресса». Это означает, что американские индейцы не имеют точно таких же прав гражданства, как другие американские граждане. Суд сослался на прецедентное право из дела до 1924 г., в котором говорилось, «когда индейцы готовы воспользоваться привилегиями и нести бремя» sui iuris, т.е. по собственному праву, а не по чьей-либо власти, "племенные отношения могут быть расторгнуты и национальная опека прекращена, но решение о том, когда и как это должно быть сделано, а также о том, будет ли эмансипация, зависит от Конгресса. должно быть полным или частичным »( США против Ниццы , 1916). Суд далее постановил, основываясь на более раннем деле « Одинокий Волк против Хичкока» , что «полностью установлено, что Конгресс имеет полную власть над индейцами». Суд постановил, что «предоставление гражданства само по себе не уничтожает ... юрисдикцию судов индейских племен и ... Конгресс не имел намерения сделать это». Признание виновным в супружеской неверности и власть племенных судов были поддержаны.

Кроме того, суд постановил, что, хотя ни один закон не устанавливал непосредственно племенные суды, федеральное финансирование, «включая заработную плату и другие расходы судей индийских судов», подразумевает, что они являются законными судами. Iron Crow против Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8-й округ 1956 г.) («включая заработную плату и другие расходы судей индийских судов»).

Закон о реорганизации Индии, 1934 г. [ править ]

В 1934 году Закон о реорганизации индейцев , кодифицированный как Раздел 25, Раздел 476 Кодекса США, позволил индийским народам выбирать из каталога конституционных документов, в которых перечислялись полномочия племен и советов племен . Хотя в Законе конкретно не признавались суды по делам индейцев, 1934 год широко считается годом, когда племенная власть, а не власть Соединенных Штатов придала легитимность племенным судам.

Публичный закон № 280, 1953 г. [ править ]

В 1953 году Конгресс принял Публичный закон № 280 , который предоставил некоторым штатам широкую юрисдикцию в отношении уголовных и гражданских споров с участием индейцев на индийских землях. Многие, особенно индийцы, по-прежнему считают закон несправедливым, потому что он навязывает систему законов племенным нациям без их одобрения.

В 1965 году Апелляционный суд США девятого округа пришел к выводу, что ни один закон никогда не расширял положения Конституции США, включая право habeas corpus., членам племени, преданным суду племен. Тем не менее, суд пришел к выводу, что «утверждать, что индийские суды, функционирующие в индейской общине Форт-Белкнап, - это чистая выдумка, они не являются частью, по крайней мере, руками федерального правительства. Первоначально они были созданы федеральной исполнительной властью и навязаны индийцам. сообщества, и по сей день федеральное правительство все еще частично контролирует их ». В конце концов, однако, Девятый округ ограничил свое решение конкретной оговоркой, о которой идет речь, и заявил, что «из нашего решения не следует, что суд племен должен соблюдать все конституционные ограничения, применимые к федеральным судам или судам штата».

В то время как многие современные суды в индийских странах сегодня полностью доверяют государственным судам, народы все еще не имеют прямого доступа к судам США. Когда индийская нация подает иск против штата в суд США, они делают это с одобрения Бюро по делам индейцев . В современную правовую эпоху суды и Конгресс, однако, еще больше уточнить часто конкурирующие юрисдикции племенных наций, штатов и Соединенных Штатов в отношении индийского права.

В деле 1978 года Олифант против индейского племени Суквамиш Верховный суд в заключении 6–2, написанном судьей Уильямом Ренквистом , пришел к выводу, что племенные суды не обладают юрисдикцией в отношении неиндейцев (при этом председатель Верховного суда time, Уоррен Бургер и судья Тергуд Маршалл подали особое мнение). Но в этом деле остались без ответа некоторые вопросы, в том числе могут ли суды племен использовать полномочия по уголовному преследованию неиндейцев для поддержания приличия в зале суда или же суды племен могут вызывать в суд неиндейцев.

Дело 1981 года, Монтана против Соединенных Штатов , разъясняло, что племенные нации обладают неотъемлемой властью над своими внутренними делами и гражданской властью над нечленами на платных землях в пределах своей резервации, когда их "поведение угрожает или оказывает какое-либо прямое влияние на политические целостность, экономическая безопасность, здоровье или благополучие племени ».

В других случаях тех лет государства не могли вмешиваться в суверенитет племенных наций. Племенной суверенитет зависит и подчиняется только федеральному правительству, а не штатам, согласно делу Вашингтон против Конфедеративных племен резервации индейцев Колвилля (1980). Племена обладают суверенитетом над членами племени и племенными землями в соответствии с делом США против Мазури (1975).

В Duro против. Рейны , 495 США 676 (1990), Верховный суд постановил , что племенной суд не обладает уголовной юрисдикцией в Индийском , не являющихся члены, но что племена «также обладают своим традиционным и бесспорным правом исключить лицо , которые они считают быть нежелательным с племенных земель. ... Племенные правоохранительные органы имеют право, если необходимо, изгнать их. Если юрисдикция по суду и наказанию правонарушителя находится за пределами племени, представители племени могут воспользоваться своими полномочиями, чтобы задержать и доставить его в надлежащие органы ". В ответ на это решение Конгресс принял « Дуро Фикс», который признает право племен осуществлять уголовную юрисдикцию в пределах своих резерваций над всеми индейцами, включая нечленов. ВДело Дуро Фикс было поддержано Верховным судом в деле United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).

Племенные правительства сегодня [ править ]

Большая печать народа навахо

Племенные суды [ править ]

На заре 21 века полномочия судов племен в Соединенных Штатах варьировались в зависимости от того, входило ли племя в штат штата 280 (PL280) (Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин). Племенные суды обладают значительной уголовной юрисдикцией в отношении своих членов, а также в отношении индейцев, не являющихся членами, в связи с исправлением дуро , в отношении преступлений на племенных землях. Однако Закон о гражданских правах индейцев ограничивает наказание в отношении племени одним годом тюремного заключения и штрафом в 5000 долларов. [22]Племенные суды не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. В штатах PL280 государству предоставлена ​​юрисдикция по уголовным и гражданским делам в отношении деятельности в индийской стране. В штатах, не входящих в PL280, индейцы по преступлениям в Индии в индийской стране могут быть привлечены к ответственности в федеральном суде, если преступление входит в число преступлений, перечисленных в Законе о крупных преступлениях (18 USC §1153; MCA). Индеец за преступления, совершенные неиндейцами в индийской стране, будет преследоваться в федеральном суде либо на основании закона MCA, либо на основании Закона о преступлениях в стране индейцев (ICCA; §1152), если только индеец не был наказан племенем. Неиндийцы в отношении преступлений в Индии в отношении индейцев преследуются в федеральном суде в соответствии с ICCA. Неиндийцы по неиндийским преступлениям в индийской стране преследуются государством.

В то время как племенные нации не имеют прямого доступа к судам США для возбуждения дел против отдельных штатов, как суверенные нации они пользуются иммунитетом от многих судебных исков [23], если только истцу не предоставлен отказ от претензии племенем или отказом в разрешении Конгресса. [24] Суверенитет распространяется на племенные предприятия [25] и племенные казино или игровые комиссии. [26] Закон о гражданских правах индейцев не разрешает возбуждать иски против индейского племени в федеральном суде за лишение материальных прав, за исключением процедуры хабеас корпус . [23]

Правительства племен и пуэбло сегодня запускают далеко идущие экономические предприятия, управляют растущими правоохранительными органами и принимают кодексы, регулирующие поведение в пределах своей юрисдикции, в то время как Соединенные Штаты сохраняют контроль над сферой законотворчества племен. Законы, принятые правительствами коренных американцев, также должны проходить секретарскую проверку Министерства внутренних дел через Бюро по делам индейцев.

От нации к нации: племена и федеральное правительство [ править ]

В Конституции США индейцы конкретно упоминаются трижды. Пункт 3 раздела 2 статьи I и раздел 2 четырнадцатой поправки касаются обращения с "индейцами, не облагаемыми налогом" при распределении мест в Палате представителей в соответствии с численностью населения и при этом предполагают, что индейцы не должны облагаться налогом. В пункте 3 раздела 8 статьи I Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами… государствами… и с индейскими племенами». Технически Конгресс не имеет большей власти над индийскими народами, чем над отдельными штатами. В 1970-е годы самоопределение коренных американцев заменило политику увольнения индейцев в качестве официальной политики Соединенных Штатов в отношении коренных американцев.[27] Самоопределениеспособствовали способности племен к самоуправлению и принятию решений в отношении своего народа. Утверждалось, что дела американских индейцев должны решаться через государственного секретаря Соединенных Штатов , должностного лица, ответственного за внешнюю политику. [ необходима цитата ] Однако, занимаясь индийской политикой, с 1824 года существует отдельное агентство, Бюро по делам индейцев .

Идея о том, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, лежит в основе их конституционного статуса - власть не делегируется актами Конгресса. Однако Конгресс может ограничить суверенитет племен. Однако, если какой-либо договор или федеральный закон не отменяет власть, предполагается, что племя обладает ею. [28] Текущая федеральная политика в Соединенных Штатах признает этот суверенитет и подчеркивает межправительственные отношения между США и племенами, признанными на федеральном уровне . [29] Однако большая часть земель коренных американцев находится в доверительном управлении США, [30]а федеральный закон по-прежнему регулирует экономические права племенных правительств и политические права. Племенная юрисдикция над людьми и вещами в пределах племенных границ часто вызывает споры. Хотя уголовная юрисдикция племен в отношении коренных американцев достаточно хорошо урегулирована, племена все еще стремятся добиться уголовной юрисдикции в отношении лиц, не принадлежащих к коренным народам, которые совершают преступления в стране индейцев. Это во многом связано с постановлением Верховного суда в 1978 году по делу Олифант против индейского племени Суквамиш, согласно которому племена не обладают неотъемлемой властью арестовывать, судить и осуждать некоренных жителей, которые совершают преступления на их землях (см. Дополнительное обсуждение этого вопроса ниже).

В результате пары договоров 1830-х гг. Каждая из двух племенных наций ( чероки и чокто ) имеет право посылать членов без права голоса в Палату представителей Соединенных Штатов (аналогично негосударственной территории США или федеральному округу). ); Чокто никогда не пользовались своим правом с тех пор, как им была предоставлена ​​власть, а чероки не сделали этого до назначения делегата в 2019 году, хотя этот делегат не был принят Конгрессом. [31] [32] [33]

Племенные отношения государства: суверен внутри суверена [ править ]

Печать племени Отоэ

Еще один спор о правительстве американских индейцев - его суверенитет по сравнению с суверенитетом штатов. Федеральное правительство США всегда было правительством, которое заключает договоры с индейскими племенами, а не с отдельными штатами. Статья 1, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами». [6] Это определило, что индейские племена были отделены от федерального правительства или правительства штата, и что штаты не имели полномочий регулировать торговлю с племенами, не говоря уже о регулировании племен. Государства и племенные нации столкнулись по многим вопросам, таким как индийские игры., рыбалка и охота. Американские индейцы считали, что у них есть договоры между их предками и правительством Соединенных Штатов, защищающие их право на рыбную ловлю, в то время как неиндейцы считали, что штаты несут ответственность за регулирование коммерческого и спортивного рыболовства. [34] В деле Menominee Tribe против Соединенных Штатов в 1968 году было постановлено, что «создание резервации по договору, статуту или соглашению включает подразумеваемое право индейцев охотиться и ловить рыбу в этой резервации без регулирования со стороны государства. ". [35] Во многих других случаях штаты пытались распространить свою власть на племена, но постановление федерального правительства постоянно поддерживало племенной суверенитет. Основополагающим судебным делом было Вустер против Джорджии.. Верховный судья Маршалл обнаружил, что «Англия относилась к племенам как к суверенным и заключала с ними договоры о союзе. Соединенные Штаты последовали их примеру, продолжив тем самым практику признания суверенитета племен. Когда Соединенные Штаты взяли на себя роль защитника племен, они не отрицал и не разрушал их суверенитет ". [36] Как определено в деле Верховного суда США против Ниццы (1916 г.) [37], граждане США подчиняются всем законам США, даже если они также имеют племенное гражданство.

В июле 2020 года Верховный суд США постановил в деле МакГирт против Оклахомы, что штат Оклахома действовал за пределами своей юрисдикции, когда в 1997 году судил представителя народа Маскоги (Крик) за изнасилование, и что дело должно было рассматриваться в федеральном суде, поскольку Конгресс никогда официально не расторгал указанную оговорку. [38] Расширение суверенитета юрисдикции постановлением также открыло возможность коренным американцам получить больше полномочий в регулировании алкоголя и азартных играх в казино. [39]

Подобно обещанным неголосующим племенным делегатам в США Палате представителей , то Мэн Палата представителей поддерживает три государственного уровень неголосующих мест для представителей пассамакводдите , малеситы , и пенобскот . [40] Два места в настоящее время не заполнены в знак протеста против суверенитета и прав племен. [41]

Список дел [ править ]

  • United States v. Holiday , 70 US 407 (1866) (постановление, что запрет Конгресса на продажу спиртных напитков индейцам был конституционным)
  • Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (постановление, что светлое пиво не является спиртным или вином в значении этих терминов, используемых в § 2139 пересмотренных законов)
  • In re Heff , 197 US 488 (1905) (постановление, что Конгресс имеет право подчинить индейцев законам штата, если он того пожелает, и запрет на продажу спиртных напитков не распространяется на индейцев, подпадающих под действие законов о выделении земель)
  • Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955 г.) (постановление, что племена имеют право создавать и изменять свою судебную систему и что эта власть ограничена только Конгрессом, а не судами)
  • США против Вашингтона (1974 г.), также известное как Решение Болдта (относительно прав на рыбную ловлю за пределами резервации: постановление, что у индейцев есть сервитут на проезд через частную собственность к местам ловли рыбы, что штат не может взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, что государство не могло дискриминировать племена в разрешенном способе ловли рыбы, и что индейцы имели право на справедливую и равную долю урожая)
  • Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (согласно законам племени, а не законам штата, опека над детьми, проживающими на земле резервации)
  • Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (постановление, что суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев, и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если иное не разрешено Конгрессом. )
  • Меррион против Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (постановление, что индейские народы имеют право облагать налогом некоренных американцев на основе их власти как нации и договорных прав на исключение других; это право может быть ограничено только Конгрессом. )
  • Консорциум сельскохозяйственных кредитов американских индейцев, инк. Против Фредерикс , 551 F. Supp. 1020 (1982) (постановление, что федеральные суды, а не суд штата обладают юрисдикцией в отношении членов племени)
  • Мейнард против индейского племени Наррангансетт , 798 F. Supp. 94 (1992) (постановление, что племена обладают суверенным иммунитетом против деликтных исков государства)
  • Совет Венети ИРА против Аляски , 798 F. Supp. 94 (считая, что племена имеют право признавать и издавать законы об усыновлении)
  • Церковь коренных американцев против Совета племен навахо , 272 F.2d 131 (постановление, что Первая поправка не применяется к индийским народам, если она не применяется Конгрессом)
  • Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (постановив, что племенные суды заслуживают полной веры и уважения, поскольку они являются судом независимого суверена; однако, чтобы положить конец путанице, дела, которые подаются в штат и до вынесения решения племенные суды требуют консультации обоих судов.)
  • Округ Инио против индейцев пайют-шошони (США, 2003 г.) (постановление о том, что суверенитет племен может преобладать над полномочиями государства по розыску и захвату)
  • Шарп против Мерфи 591 США ___ (2020) и МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020) (постановив, что, если Конгресс прямо не снял оговорку, штат, в котором сделана оговорка, не имеет юрисдикции для судебного преследования преступлений с участием индийских подсудимых или Индийские жертвы согласно Закону о тяжких преступлениях)

См. Также [ править ]

  • Самоуправление аборигенов в Канаде
  • Закон Дауэса
  • Права коренных народов
  • Список национальных правовых систем
  • Самоопределение коренных американцев
  • Политические подразделения Соединенных Штатов
  • Особый район (США)
  • Федеральное признание Соединенных Штатов коренных гавайцев
    • Правовой статус Гавайев
  • Дипломатическое признание
    • Список государств с ограниченным признанием
    • Список исторических непризнанных состояний и зависимостей
  • Суверенитет
    • Список непризнанных племен в США
    • Государство признанных племен в Соединенных Штатах
  • Список племенных образований коренных жителей Аляски
  • Список федерально признанных племен
  • Название аборигенов в США
  • Юрисдикция страны Индии
  • Политика резервации коренных американцев
  • Земельный фонд вне резервирования

Примечания [ править ]

  1. ^ a b «Часто задаваемые вопросы, Бюро по делам индейцев» . Департамент внутренних дел . Проверено 8 августа 2015 года .
  2. ^ «Профиль населения навахо переписи населения США 2010 года» (PDF) . Проверено 7 октября 2018 года .
  3. ^ a b c "1871: Конец заключения индийских договоров" . Журнал NMAI . Проверено 11 июля 2020 года .
  4. ^ «Политика коренных американцев» . www.justice.gov . 16 июня 2014 . Проверено 7 июля 2019 года .
  5. ^ Конституция Соединенных Штатов Америки: Статья. Я.
  6. ^ a b Центр политики американских индейцев. 2005. Сент-Пол, Миннесота. 4 октября 2008 г.
  7. Cherokee Nations v. Georgia , 30 США (5 пет.) 1 (1831 г.)
  8. ^ Дополнительные поправки к Конституции Соединенных Штатов
  9. ^ Юридический словарь Блэка, регулировать означало, что Конгресс в принципе должен помогать в торговых спорах между штатами, но не наделил Конгресс правом налагать уголовные наказания, статья 2 Резолюций Кентукки 1798 года Томасом Джефферсоном
  10. ^ Чарльз Ф. Уилкинсон, индейские племена как суверенные правительства: справочник по истории, законодательству и политике федеральных племен , AIRI Press, 1988
  11. ^ Конференция западных генеральных прокуроров, Справочник закона американских индейцев, University Press of Colorado, 2004
  12. ^ Н. Брюс Дутху, Американские индейцы и закон , Пингвин / Викинг, 2008
  13. ^ Роберт Дж. Маккарти, Бюро по делам индейцев и Федеральное доверительное управление американскими индейцами, 19 BYU J. PUB. Л. 1 (декабрь 2004 г.)
  14. ^ Onecle (8 ноября 2005). «Индийские договоры» . Проверено 31 марта 2009 года .
  15. ^ 25 USC § 71. Индийский Закон об ассигнованиях от 3 марта 1871 г., 16 Стат. 544, 566
  16. ^ " США против Кагамы , 118 США 375 (1886), подано 10 мая 1886 г." . FindLaw, подразделение Thomson Reuters . Проверено 29 апреля 2012 года .
  17. ^ " Соединенные Штаты против Кагамы - 118 США 375 (1886)" . Justia . Проверено 29 апреля 2012 года .
  18. ^ "Исторический племенной суверенитет и отношения | Ассоциация финансовых услуг коренных американцев" . Проверено 11 октября 2019 года .
  19. ^ "Статистика доходов, 1926 - FRASER - Сент-Луис ФРС" . fraser.stlouisfed.org .
  20. ^ «Закон о гражданстве Индии 1924 года» . Nebraskastudies.org. 2 июня 1924 . Проверено 31 марта 2014 года .
  21. ^ Библиотека государственного университета Оклахомы. «Дела индейцев: законы и договоры. Том IV, Законы» . Digital.library.okstate.edu . Проверено 31 марта 2014 года .
  22. ^ Роберт Дж. Маккарти, Гражданские права в судах племен; Индийский билль о правах через 30 лет, 34 IDAHO LAW REVIEW 465 (1998).
  23. ^ а б Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978)
  24. ^ Налоговая комиссия Оклахомы против Группы граждан племени Потаватоми Оклахома. , 498 США 505 (1991)
  25. ^ Местный IV-302 International Woodworkers Union of Am. против Menominee Tribal Enterprises , 595 F.Supp. 859 (ED Wis.1984).
  26. ^ Barker v. Меномини Nation казино и др , 897 F.Supp. 389 (ED Wis. 1995).
  27. ^ Уилкинсон, Чарльз. Кровавая борьба: рост современных индийских наций. стр. 189. Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2005.
  28. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. University Press of Kansas, 2005. (19).
  29. ^ «Меморандум для руководителей исполнительных ведомств и агентств» . georgewbush-whitehouse.archives.gov .
  30. ^ Некоторые племенные земли, чаще всего в Оклахоме, принадлежат племени в соответствии с оригинальным патентным документом и, следовательно, не являются собственностью доверительного управления.
  31. ^ Ahtone, Тристан (4 января 2017). «Народ чероки имеет право получить делегата в Конгрессе. Но пришлют ли они его в конце концов?» . ДА! Журнал . Остров Бейнбридж, Вашингтон . Проверено 4 января 2019 года .
  32. ^ Поммершайм, Франк (2 сентября 2009). Изломанный пейзаж: индейцы, индейские племена и конституция . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. п. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Проверено 4 января 2019 года .
  33. ^ Krehbiel-Burton, Lenzy (23 августа 2019). «Ссылаясь на договоры, чероки призывают Конгресс принять делегата от племени» . Мир Талсы . Талса, Оклахома . Проверено 24 августа 2019 года .
  34. ^ Уилкинсон, Чарльз. Кровавая борьба: рост современных индийских наций. p151. Нью-Йорк: WW Norton & Company, 2005.
  35. Перейти ↑ Canby Jr., William C. Закон об американских индейцах. p449. Сент-Пол, Миннесота: West Group 1998.
  36. ^ Грин, Майкл Д. и Пердью, Теда. Однако в 1707 году Англия перестала существовать как суверенное государство и ее сменила Великобритания. Неправильное использование терминологии главным судьей Маршаллом, похоже, ослабляет аргумент. Нация чероки и след слез. Викинг, 2007 год.
  37. ^ Лемонт, Эрик Д. Конституционная реформа американских индейцев и восстановление коренных народов. Техасский университет Press, 2006.
  38. ^ Вольф, Ричард; Джонсон, Кевин (9 июля 2020 г.). «Верховный суд наделяет коренных американцев юрисдикцией над восточной половиной Оклахомы» . USA Today . Проверено 9 июля, 2020 .
  39. Херли, Лоуренс (9 июля 2020 г.). «Верховный суд США считает половину штата Оклахома резервацией коренных американцев» . Рейтер . Проверено 9 июля, 2020 .
  40. ^ Starbird, младший, С. Гленн (1983). «Краткая история индийских законодательных представителей» . Законодательное собрание штата Мэн . Проверено 4 января 2021 года .
  41. ^ Moretto, Марио (26 мая 2015). «Племена пассамакводди и пенобскотов выходят из состава законодательного собрания штата Мэн» . Bangor Daily News .

Ссылки [ править ]

  • Дэвис, Уэйд и Клоу, Ричмонд Л. (2009). Суверенитет и закон американских индейцев: аннотированная библиография . Лэнхэм, Мэриленд: Scarecrow Press.
  • Хейс, Джоэл Стэнфорд. «Искажение закона: юридические несоответствия в трактовке Эндрю Джексоном суверенитета коренных американцев и государственного суверенитета». Journal of Southern Legal History, 21 (№ 1, 2013), 157–92.
  • Маклем, Патрик (1993). «Распространение суверенитета: индейские нации и равенство народов». Стэнфордский обзор права . 45 (5): 1311–1367. DOI : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Куссель, Wm. Ф. Младший. Племенной суверенитет и юрисдикция (это вопрос доверия)
  • Проект Авалон: договоры между США и коренными американцами
  • Нация чероки против штата Джорджия , 1831 г.
  • Пригоски, Филип Дж. От Маршалла к Маршаллу: изменение позиции Верховного суда в отношении суверенитета племен
  • От войны к самоопределению, Бюро по делам индейцев
  • Нииска, Клара, Индийские суды, Краткая история, части I , II и III
  • Публичное право 280
  • Свобода вероисповедания с Raptors в Archive.today (заархивировано 10 января 2013 г.) - подробности расизма и нападения на суверенитет племен в отношении орлиных перьев
  • Сан-Диего Union Tribune , 17 декабря 2007 г .: Племенное правосудие не всегда справедливо, утверждают критики (деликтные преступления рассматриваются в племенных судах)
  • Новый взгляд на суверенитет: международное право и параллельный суверенитет коренных народов