Состояние природы

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Естественное состояние в моральной и политической философии , религии , теориях общественного договора и международном праве - это гипотетическая жизнь людей до возникновения обществ . [1] Философы теории естественного состояния делают вывод, что должно было быть время до того, как существовали организованные общества , и это предположение, таким образом, поднимает такие вопросы, как: «Какой была жизнь до гражданского общества ?»; «Как правительство впервые появилось с такой исходной позиции?» И; «Каковы гипотетические причины входа в состояние общества путем создания национального государства?».

В некоторых версиях теории общественного договора нет никаких прав в естественном состоянии, только свободы, и именно договор создает права и обязанности. В других версиях происходит обратное: договор налагает ограничения на лиц, ограничивающих их естественные права .

Общества, существовавшие до политического государства или без него , в настоящее время изучаются в таких областях, как история палеолита , а также в антропологических подполях археологии , культурной антропологии , социальной антропологии и этнологии , которые исследуют социальные и связанные с властью структуры коренных и неконтактных народов . Хотя это подвергалось критике как эссенциалистский взгляд и в отличие от концепции благородного дикаря .

Известные философы [ править ]

Mozi [ править ]

Ранний философ Воюющих царств Мози был первым мыслителем в истории, развившим идею естественного состояния. [ необходима цитата ] Он разработал идею, чтобы защитить необходимость единого правителя. Согласно Мози, в естественном состоянии у каждого человека есть свои нравственные правила ( йи , 義). В результате люди не могли прийти к соглашению, а ресурсы растрачивались. Поскольку Мози продвигал способы укрепления и объединения государства (ли,), такая естественная дезорганизация была отвергнута:

«В начале человеческой жизни, когда еще не было закона и правительства, существовал обычай« каждый по своему правилу (йи, 義) ». Соответственно, у каждого человека было свое правило, у двух мужчин было два разных правила и десять мужчин было одиннадцать различных правил - чем больше людей, тем больше разных представлений. И каждый одобрял свои собственные моральные взгляды и не одобрял взгляды других, что вызывало взаимное неодобрение среди мужчин. В результате отец и сын, старший и младший братья стали врагами и были отчуждены друг от друга, поскольку не могли прийти к какому-либо соглашению. Все работали в ущерб другим с помощью воды, огня и яда. Излишки энергии не тратились на взаимопомощь, излишки товаров могли гнить, не делясь друг с другом; отличные учения ( дао ,) хранились в секрете и не разглашались ». Глава 3 - 1 [2]

Его предложение состояло в том, чтобы объединить правила в соответствии с единой моральной системой или стандартом (фа, 法), который может использовать любой: подсчет пользы от каждого действия. Таким образом, правитель государства и его подданные будут иметь одинаковую моральную систему; сотрудничество и совместные усилия будут правилом. Позже его предложение было решительно отклонено конфуцианством (особенно Мэн - цзы ) из - за предпочтение выгоды над моралью. [3]

Томас Гоббс [ править ]

Чистое состояние природы или «естественное состояние человечества» было описано английским философом 17 века Томасом Гоббсом в книге « Левиафан» и его более ранней работе « Де Сив» . [4] Гоббс утверждал, что естественное неравенство между людьми не настолько велико, чтобы дать кому-либо явное превосходство; и поэтому все должны жить в постоянном страхе потери или насилия; так что «в то время, когда люди живут без общей силы, чтобы держать их всех в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и такой войной, как каждый человек против каждого человека». В этом состоянии каждый человек имеет естественное право делать все, что он считает необходимым для сохранения собственной жизни, а жизнь - «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая,и коротко"( Левиафан, главы XIII – XIV). Гоббс описал это естественное состояние с помощью латинской фразы (bellum omnium contra omnes), означающей (война всех против всех), в De Cive .

В естественном состоянии нет ни личной собственности, ни несправедливости, поскольку нет закона, за исключением определенных естественных заповедей, обнаруженных разумом (« законы природы »): первый из которых гласит: «Каждый человек должен стремиться к миру, поскольку насколько он надеется получить его »( Левиафан , гл. XIV); а вторая - «чтобы человек пожелал, когда другие тоже захотят, в том, что касается мира и защиты себя, он сочтет необходимым передать это право на все вещи; и будет довольствоваться такой большой свободой против другие люди, как он позволил бы другим мужчинам против себя »( loc. cit. ). Отсюда Гоббс разрабатывает выход из естественного состояния в политическое общество и правительство путем взаимных контрактов .

Согласно Гоббсу, естественное состояние существует во все времена среди независимых стран, над которыми нет закона, кроме тех же самых заповедей или законов природы ( Левиафан , главы XIII, конец XXX). Его взгляд на естественное состояние послужил основой для теорий международного права и отношений [5] и даже некоторых теорий о домашних отношениях. [6]

Джон Лок [ править ]

Джон Локк рассматривает естественное состояние в своем Втором трактате о гражданском правительстве, написанном во времена кризиса исключения.в Англии в 1680-е гг. По Локку, в естественном состоянии все люди свободны «распоряжаться своими действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями, как они считают нужным, в рамках закона природы». (2-я Тр., § 4). «У естественного состояния есть закон природы, который управляет им», и этот закон есть разум. Локк считает, что разум учит, что «никто не должен причинять вред другому своей жизнью, свободой или имуществом» (2-й Тр., §6); и что нарушения этого могут быть наказаны. Локк описывает естественное состояние и гражданское общество как противоположности друг другу, а потребность в гражданском обществе частично проистекает из постоянного существования естественного состояния. [7] Этот взгляд на естественное состояние частично выводится из христианской веры (в отличие от Гоббса, чья философия не зависит от какой-либо предшествующей теологии).

Хотя может быть естественным предположить, что Локк отвечал Гоббсу, Локк никогда не называет Гоббса по имени и, возможно, вместо этого отвечал другим писателям того времени, таким как Роберт Филмер . [8] Фактически, «Первый трактат» Локка является целиком ответом на « Патриархию» Филмера и представляет собой пошаговый метод опровержения теории Филмера, изложенной в « Патриархе» . Консервативная партия в то время сплотилась вокруг Патриархии Филмера , тогда как виги, опасаясь нового судебного преследования англиканцев и протестантов, сплотились вокруг теории, изложенной Локком в его Двух трактатах о правительстве.поскольку это дало ясную теорию относительно того, почему люди будут оправданы в свержении монархии, которая злоупотребляет доверием, которое они ей оказали. [ необходима цитата ]

Монтескье [ править ]

Монтескье использует понятие естественного состояния в своем "Духе законов"., впервые напечатано в 1748 году. Монтескье описывает мыслительный процесс, лежавший в основе ранних человеческих существ до образования общества. Он говорит, что люди будут обладать способностью познавать и сначала подумают о том, чтобы сохранить свою жизнь в государстве. Люди также сначала почувствовали бы себя бессильными и слабыми. В результате люди вряд ли будут атаковать друг друга в этом состоянии. Затем люди будут искать пищи и из страха, и импульс в конечном итоге объединится, чтобы создать общество. Как только общество будет создано, наступит состояние войны между обществами, которые все были бы созданы одинаково. Цель войны - сохранение общества и личности. Формирование права в обществе - это отражение и применение разума для Монтескье. [9]

Жан-Жак Руссо [ править ]

Зрения Гоббса была оспорена в восемнадцатом веке [10] по Жан-Жак Руссо , который утверждал , что Гоббс принимает социализированы людей и просто воображая , что они живут за пределами общества , в котором они были подняты. Вместо этого он утверждал, что люди не были ни хорошими, ни плохими, но были рождены с чистого листа, и позже общество и окружающая среда влияют на то, как мы опираемся. В естественном состоянии Руссо люди недостаточно знали друг друга, чтобы вступить в серьезный конфликт, и у них действительно были нормальные ценности. Современное общество и связанная с ним собственность обвиняются в нарушении естественного состояния, которое Руссо считает истинной свободой. [11]

Дэвид Хьюм [ править ]

Дэвид Юм предлагает в «Трактате о человеческой природе» (1739 г.), что люди по своей природе социальны: «Совершенно невозможно для людей оставаться сколько-нибудь длительное время в том диком состоянии, которое предшествует обществу; но его самое первое состояние и ситуация могут справедливо Это, однако, не мешает, но философы могут, если они того пожелают, распространить свои рассуждения на предполагаемое состояние природы; при условии, что они позволят этому быть простой философской выдумкой, которой никогда не было, и никогда не могло иметь никакой реальности ». [12]

Идеи Юма о человеческой природе, выраженные в « Трактате», предполагают, что он не был бы доволен ни мысленными экспериментами Гоббса, ни его современником Руссо. Он открыто высмеивает как невероятное гипотетическое человечество, описанное в « Левиафане» Гоббса . [13] Кроме того, он утверждает в «Происхождении справедливости и собственности», что, если бы человечество было универсально доброжелательным, мы не считали бы справедливость добродетелью: «Это только из-за эгоизма и ограниченной щедрости людей, а также из скудных условий, которые природа предусмотрела для его нужд, справедливость берет свое начало ". [12]

Джон Калхун [ править ]

Джон К. Кэлхун в своем исследовании о правительстве, (1850) писал, что естественное состояние является чисто гипотетическим, и утверждает, что это понятие противоречит самому себе и что политические государства естественным образом существовали всегда. "Действительно, трудно объяснить, как мнение, столь лишенное всяких здравых рассуждений, могло когда-либо так широко поддерживаться ... Я имею в виду утверждение, что все люди равны по своему естественному состоянию; это означает, что состояние природы, состояние индивидуальности, которое, как предполагается, существовало до социального и политического состояния, и в котором люди жили отдельно и независимо друг от друга ... Но такое состояние является чисто гипотетическим. Оно никогда не существовало и не может существует; поскольку это несовместимо с сохранением и сохранением расы. Поэтому было бы большим неправильным называть это состоянием природы. Вместо того, чтобы быть естественным состоянием человека, оно есть из всех мыслимых состояний,наиболее противный его природе - наиболее противный его чувствам и наиболее несовместимый с его желаниями. Его естественное состояние - социальное и политическое - то, для чего его создал Создатель, и единственное, в котором он может сохранить и усовершенствовать свою расу. Итак, поскольку такого состояния, как так называемое естественное состояние, никогда не было и никогда не может быть, из этого следует, что люди, вместо того чтобы рождаться в нем, рождаются в социальном и политическом состоянии; и, конечно, вместо того, чтобы родиться свободными и равными, они рождаются подчиненными не только родительской власти, но и законам и институтам страны, в которой родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".и единственный, в котором он может сохранить и усовершенствовать свою расу. Итак, поскольку такого состояния, как так называемое естественное состояние, никогда не было и никогда не может быть, из этого следует, что люди, вместо того чтобы рождаться в нем, рождаются в социальном и политическом состоянии; и, конечно, вместо того, чтобы родиться свободными и равными, они рождаются подчиненными не только родительской власти, но и законам и институтам страны, в которой родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".и единственный, в котором он может сохранить и усовершенствовать свою расу. Итак, поскольку такого состояния, как так называемое естественное состояние, никогда не было и никогда не может быть, из этого следует, что люди, вместо того чтобы рождаться в нем, рождаются в социальном и политическом состоянии; и, конечно, вместо того, чтобы родиться свободными и равными, они рождаются подчиненными не только родительской власти, но и законам и институтам страны, в которой родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".но законам и учреждениям страны, в которой они родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".но законам и учреждениям страны, в которой они родились и под защитой которой они впервые вздохнули ".[14]

Джон Ролз [ править ]

Джон Ролз использовал то, что составляло искусственное состояние природы. Чтобы развить свою теорию справедливости , Ролз помещает всех в исходное положение . Исходное положение - это гипотетическое состояние природы, используемое в качестве мысленного эксперимента . Люди в исходном положении не имеют общества и находятся под покровом невежества.это мешает им знать, какую пользу они могут получить от общества. Им не хватает предвидения своего интеллекта, богатства или способностей. Ролз рассуждает о том, что люди в исходном положении хотели бы общества, в котором были бы защищены их основные свободы, а также были бы некоторые экономические гарантии. Если бы общество было построено с нуля на основе социального соглашения между людьми, эти принципы стали бы ожидаемой основой такого соглашения. Таким образом, эти принципы должны лечь в основу реальных современных обществ, поскольку каждый должен согласиться с ними, если общество будет организовано с нуля на основе справедливых соглашений.

Роберт Нозик [ править ]

Коллега Ролза из Гарварда Роберт Нозик противопоставил либеральной теории справедливости либертарианскую анархию, государство и утопию , также основанную на традиции естественного состояния. [15] Нозик утверждал, что минималистское состояние прав собственности и базового правоприменения будет развиваться из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав или применения силы. Взаимные соглашения между людьми, а не общественный договор, привели бы к этому минимальному состоянию.

Между народами [ править ]

С точки зрения Гоббса, как только гражданское правительство установлено, естественное состояние между людьми исчезло из-за гражданской власти, которая существует для обеспечения соблюдения контрактов и законов природы в целом. Между нациями, однако, такой силы не существует, и поэтому нации имеют те же права на сохранение себя, в том числе на ведение войн, как и отдельные личности. Такой вывод привел некоторых авторов к идее объединения наций или всемирного гражданского общества . Среди них был Иммануил Кант с его работами о вечном мире . Этой целью занялся бывший президент США Джордж Буш-старший.в стремлении создать «Новый мировой порядок», который он описывает как «мир, где верховенство закона, а не закон джунглей, управляет поведением наций».

Ролз также исследует естественное состояние народов. В своей работе « Закон народов» Ролз применяет модифицированную версию своего мысленного эксперимента с исходной позицией к международным отношениям. Ролз говорит, что народы, а не государства, составляют основную единицу, которую следует исследовать. Государства следует поощрять следовать принципам из более ранней «Теории справедливости» Ролза . Демократия кажется наиболее логичным средством достижения этих целей, но доброжелательные недемократические государства должны рассматриваться как приемлемые на международной арене. Ролз разрабатывает восемь принципов того, как люди должны действовать на международной арене.

См. Также [ править ]

  • Закон джунглей
  • Антисоциальное расстройство личности
  • благородный дикарь
  • Примитивизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Эмер де Ваттель , Закон Наций , Предварительные сведения. Идея и общие принципы. §4.
  2. ^ Адаптировано из перевода Мэй файла. Mozi . Ctext . Проверено 18 сентября 2017 года .
  3. ^ Хансен, Чад (2000-08-17). Даосская теория китайской мысли: философская интерпретация . Издательство Оксфордского университета. С. 158–162. ISBN 9780195350760.
  4. ^ Гоббс, Томас, Левиафан . 1651. Эдвин Керли (ред.) 1994. Hackett Publishing.
  5. ^ Yurdusev, А. Нури (июнь 2006). «Томас Гоббс и международные отношения: от реализма к рационализму» (PDF) . Австралийский журнал международных отношений . 60 (2): 305. DOI : 10,1080 / 10357710600696191 . Проверено 2 февраля +2016 .
  6. ^ Донельсон, Рафф (2017). «Чернокожие, менты и состояние природы». Журнал уголовного права штата Огайо . 15 (1): 183–192. SSRN 2941467 . 
  7. ^ Голдвин, Роберт (март 1976). "Естественное состояние Локка в политическом обществе". Ежеквартальный вестерн . 29 (1): 126–135. DOI : 10.2307 / 447588 . JSTOR 447588 . 
  8. ^ Скиннер, Квентин . Видения политики . Кембридж.
  9. ^ Перевод Томаса Ньюджента, отредактированный JV Причардом. Основано на издании, опубликованном в 1914 г. компанией G. Bell & Sons, Ltd., Лондон. Преобразовано в HTML и текст Джоном Роландом из Общества Конституции, где можно найти полный текст этого документа, Книга 2
  10. ^ "Гоббс против Руссо: мы по своей сути злые или хорошие?" . IAI TV - Изменение мировоззрения . 2019-03-12 . Проверено 17 октября 2019 .
  11. Жан-Жак Руссо, Беседа о неравенстве
  12. ^ а б Хьюм, Дэвид (1739). Трактат о человеческой природе . Проект Гутенберг. С. Книга III, Часть II, Раздел II . Проверено 2 февраля +2016 .
  13. ^ Хьюм, Дэвид (1739). Трактат о человеческой природе . Проект Гутенберг. стр. Книга II, часть III, раздел I . Проверено 2 февраля +2016 .
  14. ^ Калхун, Джон. «Исследование правительства» . Проверено 2 февраля +2016 .
  15. ^ Ротбард, Мюррей Н. (1977). «Роберт Нозик и Непорочное зачатие государства» (PDF) . Журнал либертарианских исследований . 1, Num 1: 45–47.