Page move-protected

Индоевропейские языки

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Индоевропейский
Географическое
распространение
Доколониальная эпоха: Евразия
сегодня: во всем мире
c.  3,2 миллиарда носителей языка
Лингвистическая классификацияОдна из основных языковых семей в мире
ПротоязыкПротоиндоевропейский
Подразделения
ISO 639-2 / 5ине
Glottologиндо1319
Современное распространение индоевропейских языков в Евразии:
  албанский
  Армянский
  Балто-славянский ( балтийский )
  Балто-славянский ( славянский )
  кельтская
  Германский
  Греческий
  Индоиранский ( индоарийский , иранский и нуристанский )
  Романтика
  Неиндоевропейские языки
Пунктирные / полосатые области указывают, где многоязычие является обычным явлением.
Примечания
  • Выделенные курсивом ветви означают, что остался только один язык ветви.
  • указывает, что эта ветвь языковой семьи вымерла

В индо-европейские языки большого семейства языков родные для западной и южной Евразии . Он включает большинство языков Европы, а также языки северного индийского субконтинента и Иранского нагорья . Некоторые из этих языков, такие как английский, французский, португальский и испанский, распространились в результате колониализма в современный период, и теперь на них говорят на нескольких континентах. Индоевропейская семья делится на несколько ветвей или подсемейств, крупнейшими из которых являются индоиранская , германская , романская и балто-славянская.группы. Самыми многочисленными языками в них являются испанский , английский , хиндустани ( хинди / урду ), португальский , персидский , бенгали , маратхи , пенджаби , немецкий и русский языки , на каждом из которых говорят более 100 миллионов человек. Французский и итальянскийу каждого более 50 миллионов носителей языка. В общей сложности 46% населения мира (3,2 миллиарда) говорят на индоевропейском языке в качестве первого языка, что является самым высоким среди всех языковых семей. По оценке Ethnologue , существует около 445 живых индоевропейских языков, из которых более двух третей (313) принадлежат к индоиранской ветви . [1]

Все индоевропейские языки произошли от единого доисторического языка, реконструированного как протоиндоевропейский , на котором говорили когда-то в эпоху неолита . Его точное географическое положение, индоевропейский urheimat , неизвестно и было объектом многих конкурирующих гипотез; наиболее широко распространена гипотеза кургана, согласно которой урхеймат представляет собой причерноморско-каспийскую степь , связанную с ямной культурой.около 3000 г. до н.э. К тому времени, когда появились первые письменные записи, индоевропейские языки уже превратились в многочисленные языки, на которых говорят в большей части Европы и Юго-Западной Азии. Письменные свидетельства индоевропейского происхождения появились в бронзовом веке в форме микенского греческого и анатолийских языков , хеттского и лувийского . Самые старые записи представляют собой изолированные хеттские слова и имена, перемежающиеся в текстах, которые в остальном принадлежат к несвязанному древнеассирийскому языку, семитскому языку, найденному в текстах ассирийской колонии Кюлтепе в восточной Анатолии в 20 веке до нашей эры. [2]Хотя не сохранились более древние письменные свидетельства первых протоиндоевропейцев , некоторые аспекты их культуры и религии могут быть реконструированы на основе более поздних свидетельств дочерних культур. [3] Индоевропейская семья имеет важное значение для области исторической лингвистики, поскольку она обладает второй по продолжительности записанной историей из всех известных семей после афроазиатской семьи в форме египетского языка и семитских языков.. Анализ семейных отношений между индоевропейскими языками и реконструкция их общего источника занимали центральное место в развитии методологии исторической лингвистики как академической дисциплины в XIX веке.

Неизвестно, что индоевропейская семья связана с какой-либо другой языковой семьей более далекой генетической связью, хотя было сделано несколько спорных предложений на этот счет.

В девятнадцатом веке лингвистическая концепция индоевропейских языков часто использовалась взаимозаменяемо с расовыми концепциями арийцев и библейскими концепциями яфетитов . [4]

История индоевропейской лингвистики [ править ]

В 16 веке европейские посетители Индийского субконтинента начали замечать сходство между индоарийскими , иранскими и европейскими языками. В 1583 году английский миссионер- иезуит и ученый- конкани Томас Стивенс написал письмо из Гоа своему брату (не опубликовано до 20 века) [5], в котором он отметил сходство между индийскими языками, греческим и латинским .

Другой отчет был сделан Филиппо Сассетти , купцом, родившимся во Флоренции в 1540 году, который путешествовал по Индийскому субконтиненту. В 1585 году он отметил сходство слов между санскритом и итальянским языком (к ним относятся devaḥ / dio «Бог», sarpaḥ / serpe «змей», sapta / sette «семь», aṣṭa / otto «восемь» и nava / nove »девять). "). [5] Однако ни наблюдения Стивенса, ни Сассетти не привели к дальнейшим научным исследованиям. [5]

В 1647 году голландский лингвист и ученый Маркус Зуэриус ван Боксхорн заметил сходство между некоторыми азиатскими и европейскими языками и предположил, что они произошли от примитивного общего языка, который он назвал скифским. [6] Он включил в свою гипотезу голландский , албанский , греческий , латинский , персидский и немецкий , позже добавив славянский , кельтский и балтийский языки . Однако предложения Ван Боксхорна не стали широко известны и не стимулировали дальнейшие исследования.

Франц Бопп, пионер в области сравнительного лингвистического исследования.

Османский турецкий путешественник Эвлия Челеби посетил Вену в 1665–1666 годах в рамках дипломатической миссии и отметил некоторое сходство между словами на немецком и персидском языках. Гастон Керду и другие сделали наблюдения того же типа. Керду провел тщательное сравнение санскритских, латинских и греческих спряжениях в конце 1760-х годов, чтобы предположить связь между ними. Между тем, Михаил Ломоносов сравнил разные языковые группы, в том числе славянские, балтийские (« курландские »), иранские (« медик »), финский , китайский , «готтентотский» ( хоэкхоэ).) и другие, отмечая, что родственные языки (включая латинский, греческий, немецкий и русский) должны были в древности отделиться от общих предков. [7]

Гипотеза вновь появилась в 1786 году , когда сэр Уильям Джонс первых лекции на поразительном сходстве между тремя из старейших языков , известных в его время: латинский , греческий и санскрите , к которому он предварительно добавленным готическому , кельтскому и персидскому , [8] , хотя его Классификация содержала неточности и упущения. [9] В одной из самых известных цитат в лингвистике Джонс сделал следующее пророческое заявление в лекции Азиатскому обществу Бенгалии в 1786 году, предполагая существование более раннего языка предков, который он называл «общим источником», но сделал это. не имя:

Санскритский [sic] язык, какой бы древности он ни был, имеет удивительную структуру; более совершенный, чем греческий, более обильный, чем латинский, и более изысканно утонченный, чем любой другой, но имеющий с ними обоим более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в формах грамматики, чем это могло быть возможно случайно; настолько сильны, что ни один филолог не мог исследовать их все три, не считая, что они возникли из некоего общего источника, которого, возможно, больше не существует. [примечание 1]

-  Сэр Уильям Джонс, Речь к третьей годовщине, произнесенная 2 февраля 1786 г., ELIOHS [10]

Томас Янг впервые использовал термин « индоевропейский» в 1813 году, выведя его из географических крайностей языковой семьи: от Западной Европы до Северной Индии . [11] [12] Синоним - индогерманский ( Idg. Или IdG. ), Определяющий юго-восточную и северо-западную ветви семьи. Впервые он появился на французском ( индо-германский ) в 1810 году в работе Конрада Мальте-Бруна ; в большинстве языков этот термин сейчас датирован или менее распространен, чем индоевропейский , хотя в немецком языке indogermanisch остается стандартным научным термином. Атакже использовался ряд других синонимичных терминов .

В 1816 году Франц Бопп писал « О спряжениях санскритского языка в сравнении с греческим, латинским, персидским и германским» [13], а между 1833 и 1852 годами он написал сравнительную грамматику . Это знаменует начало индоевропейских исследований как академической дисциплины. Классическая фаза индоевропейских сравнительному языкознанию ведет от этой работы Шлейхер «s 1861 Сборника и до Бругман » s Grundriss , опубликованный в 1880 году. BRUGMANN в Младограмматики Переоценка поля и Фердинанд де Соссюр развития «s изТеорию гортани можно считать началом «современных» индоевропейских исследований. Поколение индоевропейцев, действовавших в последней трети 20-го века (например, Калверт Уоткинс , Йохем Шиндлер и Гельмут Рикс ), разработало лучшее понимание морфологии и аблаута после Апофонии Куриловича 1956 года в индоевропейской среде. , который в 1927 году указал на существование хеттского согласного ḫ. [14] Открытие Курыловича поддержало предложение Фердинанда де Соссюра 1879 года о существовании коэффициентов sonantiques, элементы де Соссюра реконструированы для учета чередования длины гласных в индоевропейских языках. Это привело к так называемой теории гортани , важному шагу вперед в индоевропейской лингвистике и подтверждению теории де Соссюра. [ необходима цитата ]

Классификация [ править ]

Различные подгруппы индоевропейской языковой семьи включают десять основных ветвей, перечисленных ниже в алфавитном порядке:

  • Албанский , датируется 13 веком нашей эры; [15] Протоалбанский язык произошел от древнего палеобалканского языка , который традиционно считается иллирийским ; [16] Однако доказательств этого недостаточно. [17]
  • Анатолийский , вымерший в поздней античности , на котором говорят в Анатолии , засвидетельствован отдельными терминами на лувийском / хеттском языках, упомянутых в семитских древнеассирийских текстах 20 и 19 веков до нашей эры, хеттских текстах примерно 1650 года до нашей эры. [18] [19]
  • Армянский , засвидетельствован с начала V века нашей эры.
  • Балто-славянский язык , по мнению большинства индоевропейцев [20], формирует филогенетическую единицу, в то время как меньшинство приписывает сходство продолжительному языковому контакту.
    • Славянский (от протославянского ), засвидетельствованный с IX века нашей эры ( возможно, ранее ), самые ранние тексты на старославянском языке . Славянские языки включают болгарский , русский , польский , чешский , словацкий , силезский , кашубский , македонский , сербохорватский ( боснийский , хорватский , черногорский , сербский ), сербский , словенский , украинский , белорусский., и русин .
    • Прибалтика , датируется 14 веком нашей эры; хотя и засвидетельствованы относительно недавно, они сохраняют многие архаичные черты, приписываемые протоиндоевропейским (ПИЭ). Живые примеры - литовский и латышский .
  • Кельтский (от прото-кельтского ), засвидетельствован с 6 века до нашей эры; Лепонтические надписи датируются 6 веком до нашей эры; Кельтиберийцы II века до нашей эры; Первобытные ирландские надписи огама с 4-го или 5-го века нашей эры, самые ранние надписи на старом валлийском языке с 7-го века нашей эры. Современные кельтские языки включают валлийский , корнуоллский , бретонский , шотландский гэльский , ирландский и мэнский .
  • Германский (от протогерманского ), самые ранние свидетельства в рунических надписях примерно со 2 века нашей эры, самые ранние связные тексты в готическом стиле , 4 век нашей эры. Древнеанглийские рукописные традиции примерно с 8 века нашей эры. Включает английский , фризский , немецкий , голландский , шотландский , датский , шведский , норвежский , африкаанс , идиш , нижненемецкий , исландский и фарерский языки .
  • Эллинский и греческий (от протогреческого , см. Также Историю греческого языка ); были найдены фрагментарные записи на микенском греческом языке с 1450 по 1350 год до нашей эры. [21] Гомеровские тексты датируются 8 веком до нашей эры.
  • Индоиранский язык , датируемый примерно 1400 годом до нашей эры, произошел от прото-индоиранского языка (датируется концом 3-го тысячелетия до нашей эры).
    • Индоарийский (включая дардский ), засвидетельствованный примерно с 1400 г. до н.э. в хеттских текстах из Анатолии , показывает следы индоарийских слов. [22] [23] Эпиграфически с 3-го века до нашей эры в форме Пракрита ( Указы Ашоки ). Предполагается, что Ригведа сохраняет нетронутыми записи устной традиции, датируемой примерно серединой второго тысячелетия до нашей эры в форме ведического санскрита . Включает широкий спектр современных языков из Северной Индии , Южного Пакистана и Бангладеш.включая хиндустани , бенгали , одия , ассамский , пенджаби , кашмирский , гуджарати , маратхи , синдхи и непальский, а также сингальский в Шри-Ланке и дивехи на Мальдивах и миникой .
    • Иранский или иранский, засвидетельствованный примерно с 1000 г. до н.э. в форме авестийского . Эпиграфически с 520 г. до н.э. на древнеперсидском языке ( Бехистунская надпись ). Включает персидский , осетинский , пуштуский и курдский языки .
    • Нуристани (включает Камката-вари , Васи-вари , Аскуну , Вайгали , Трегами и Земиаки ).
  • Курсив (от Proto-Italic ), засвидетельствован с 7 века до нашей эры. Включает древние осско-умбрийские языки , фалисканский , а также латынь и ее потомки, романские языки , такие как итальянский , венецианский , галисийский , сардинский , неаполитанский , сицилийский , испанский , французский , ретороманский , окситанский , португальский , румынский и каталонский. / Валенсийский .
  • Тохарский , с предполагаемыми связями с афанасьевской культурой Южной Сибири. [24] Существуют два диалекта (турфанский и кучеанский или тохарский A и B), датируемые примерно с 6-го по 9-й век нашей эры. Маргинализован древнетюркским уйгурским каганатом и, вероятно, вымер к 10 веку.

В дополнение к классическим десяти ветвям, перечисленным выше, существовали или предположительно существовали несколько вымерших и малоизвестных языков и языковых групп:

  • Древний бельгийский : гипотетический язык, связанный с предполагаемой культурной зоной Нордвестблок . Предполагается, что он связан с курсивом или венетическим шрифтом и имеет определенные фонологические особенности, общие с лузитанским.
  • Киммерийский : возможно иранский, фракийский или кельтский
  • Дакийцы : возможно, очень близки к фракийцам
  • Элимийский : плохо засвидетельствованный язык, на котором говорят элимцы , одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Индоевропейская принадлежность сомнительна, но были предложены отношения к курсиву или анатолийскому языку.
  • Иллирийский : возможно, имеет отношение к албанскому, мессапийскому или обоим
  • Либурнианец : сомнительная принадлежность, общие черты с венетами, иллирийцами и индохеттами , значительный переход доиндоевропейских элементов
  • Лигурийский : возможно, близок к кельтскому или частично. [25]
  • Лузитанский : возможно, относится к кельтскому, лигурийскому или курсивному языку (или частично)
  • Древний македонский язык : предполагаемое отношение к греч.
  • Мессапиан : окончательно не расшифрован
  • Паионский : вымерший язык, на котором когда-то говорили к северу от Македонии
  • Фригийский : язык древних фригийцев
  • Сицел : древний язык, на котором говорили сикелы (греч. Sikeloi, лат. Siculi), одно из трех коренных (т.е. догреческих и допунических) племен Сицилии. Предполагаемая связь с латинским или протоиллирийским (доиндоевропейским) на более раннем этапе. [26]
  • Соротаптический : предложенный, докельтский, иберийский язык
  • Фракийцы : возможно, включая даков
  • Венетический : имеет несколько общих черт с латинским и курсивным языками, но также имеет некоторые сходства с другими языками IE, особенно германскими и кельтскими. [27] [28]
Индоевропейское генеалогическое древо в порядке первой аттестации
Генеалогическое древо индоевропейских языков основано на «филогенетическом анализе индоевропейских языков с ограничениями по предкам» Чанг и др. [29]

Принадлежность языков к индоевропейской языковой семье определяется генеалогическими отношениями, а это означает, что все члены являются предполагаемыми потомками общего предка, протоиндоевропейского . Принадлежность к различным ветвям, группам и подгруппам индоевропейцев также генеалогична, но здесь определяющими факторами являются общие нововведения в различных языках, предполагающие общего предка, отделившегося от других индоевропейских групп. Например, что делает германские языки ветвью индоевропейских, так это то, что большая часть их структуры и фонологии может быть изложена в правилах, применимых ко всем из них. Многие из их общих черт предполагаются нововведениями, которые произошли в протогерманском языке., источник всех германских языков.

В 21 веке было предпринято несколько попыток смоделировать филогению индоевропейских языков с использованием байесовских методологий, аналогичных тем, которые применяются к проблемам биологической филогении. [30] [31] [29] Хотя есть различия в абсолютном времени между различными анализами, между ними есть много общего, в том числе результат, что первыми из известных языковых групп, которые разошлись, были анатолийские и тохарские языковые семьи, именно в таком порядке .

Дерево против модели волн [ править ]

« Древовидная модель » считается подходящим представлением генеалогической истории языковой семьи, если сообщества не поддерживают контакт после того, как их языки начали расходиться. В этом случае подгруппы, определенные общими инновациями, образуют вложенный образец. Древовидная модель не подходит в случаях, когда языки остаются в контакте по мере их разнообразия; в таких случаях подгруппы могут перекрываться, и « волновая модель » является более точным представлением. [32] Большинство подходов к индоевропейскому разделению на подгруппы на сегодняшний день предполагают, что древовидная модель в целом верна для индоевропейских; [33] однако существует также давняя традиция подходов к волновым моделям. [34] [35] [36]

Помимо генеалогических изменений, многие ранние изменения в индоевропейских языках могут быть связаны с языковым контактом . Утверждалось, например, что многие из наиболее ярких черт, присущих курсивным языкам (латынь, оссканский, умбрийский и т. Д.), Вполне могут быть ареальными . Более того, очень похожие на вид изменения в системах долгих гласных в западногерманских языках значительно отодвигают любое возможное представление о протоязыке.новаторство (и не может легко рассматриваться как «ареал», потому что английский и континентальный западногерманский язык не были лингвистической областью). В том же духе есть много подобных нововведений в германском и балто-славянском языках, которые, скорее, являются ареальными особенностями, чем прослеживаются к общему протоязыку, например, равномерное развитие высокой гласной (* u в случае германского, * i / u в случае балтийского и славянского) перед слоговыми резонансами PIE * ṛ, * ḷ, * ṃ, * , уникальными для этих двух групп среди языков IE, что согласуется с волновой моделью. Balkan Sprachbund даже имеет площадное сближение между членами самых разных отраслей.

Расширение на Ринг - Warnow модель эволюции языка , свидетельствует о том , что в начале IE был показан ограниченный контакт между различными родословными, только с германским подсемейством проявляющим менее поведение древовидного , как она приобрела некоторые характеристики от соседей в начале своей эволюции. Считается, что внутренняя диверсификация, особенно западногерманской, была радикально нетипичной. [37]

Предлагаемые подгруппы [ править ]

Специалисты постулировали существование подгрупп более высокого порядка, таких как итало-кельтская , греко-армянская , греко-арийская или греко-армено-арийская и балто-славяно-германская. Однако, в отличие от десяти традиционных ветвей, все они в большей или меньшей степени противоречивы. [38]

Итали-кельтская подгруппа была в одной точке бесспорной, рассмотренной Мейм быть даже лучше , чем установлено Балто-славянский. [39] Основные доказательства включали суффикс родительного падежа ; суффикс в превосходной степени -m̥mo ; замена / p / на / kʷ / перед другим / kʷ / в том же слове (как в penkʷe > * kʷenkʷe > латинском quīnque , древнеирландском cóic ); и сослагательная морфема -ā- . [40] Это свидетельство было заметно сомнение Калверт Уоткинс , [41] в то время как Майкл Вайс утверждает , для подгруппы. [42]

Доказательства родства между греческим и армянским языками включают регулярную замену второй гортани на a в начале слов, а также термины, обозначающие «женщина» и «овца». [43] Греческий и индоиранский язык разделяют инновации в основном в словесной морфологии и моделях именного происхождения. [44] Также были предложены отношения между фригийским и греческим, [45] и между фракийским и армянским. [46] [47] Некоторые фундаментальные общие черты, такие как аорист (форма глагола, обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершение), имеющий совершенные активные частицы, прикрепленные к основе, связывают эту группу ближе с анатолийскими языками [48]и тохарский. С другой стороны, общие черты балто-славянских языков (особенно настоящие и претеритные образования) могут быть связаны с более поздними контактами. [49]

Гипотеза индо-хеттов предполагает, что индоевропейская языковая семья состоит из двух основных ветвей: одна представлена ​​анатолийскими языками, а другая ветвь охватывает все другие индоевропейские языки. Особенности, которые отделяют анатолийский язык от всех других ветвей индоевропейского языка (например, род или система глаголов), интерпретировались попеременно как архаический мусор или как новшества из-за длительной изоляции. В пользу индо-хеттской гипотезы выдвигаются следующие аргументы: (неуниверсальная) индоевропейская сельскохозяйственная терминология в Анатолии [50] и сохранение гортани. [51]Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам. Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и индоиранский, и позже, чем греческое или армянское подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что сохранившееся сходство несатемных языков в целом, включая анатолийский, может быть связано с их периферийным расположением в индоевропейской языковой области и к раннему разделению, а не указанию на особые родовые отношения. [52]Ганс Дж. Холм, основываясь на лексических расчетах, приходит к картине, примерно воспроизводящей общее мнение ученых и опровергающей индо-хеттскую гипотезу. [53]

Языки сатем и центум [ править ]

Некоторые важные изоглоссы в дочерних индоевропейских языках около 500 г. до н.э.
  Синий: языки Centum
  Красный: сатемские языки
  Оранжевый: языки с дополнением
  Зеленый: языки с PIE * -tt-> -ss-
  Tan: языки с PIE * -tt-> -st-
  Розовый: языки с окончаниями множественного числа в инструментальном, дательном и аблятивном (и некоторых других) в * -m-, а не * -bh-

Разделение индоевропейских языков на группы сатем и кентум было предложено Петером фон Брадке в 1890 году, хотя Карл Бругманн действительно предложил подобный тип разделения в 1886 году. В сатемных языках, которые включают балто-славянский и индо-индийский языки. Иранские ветви, а также (во многих отношениях) албанские и армянские реконструированные протоиндоевропейские палатовеляры остались отдельными и были фрикативизированы, в то время как лабиовеляры слились с «равнинными веларами». В языках кентума палатовеляры слились с простыми велярами, тогда как лабиовеляры остались отчетливыми. Результаты этих альтернативных разработок иллюстрируются словами «сотня» на авестийском ( сатем ) и латинском ( центум)) - первоначальный palatovelar превратился в фрикативный [s] в первом, но стал обычным веляр [k] во втором.

Вместо генеалогического разделения, разделение центум-сатем обычно рассматривается как результат новаторских изменений, которые распространились через диалектные ветви PIE в определенной географической области; изоглосс центум – сатем пересекает ряд других изоглосс, которые отмечают различия между чертами в ранних ветвях IE. Возможно, ветви centum на самом деле отражают исходное положение дел в PIE, и только ветви satem разделяют набор нововведений, которые затронули все, кроме периферийных областей диалектного континуума PIE. [54] Кортландт предполагает, что предки балтов и славян принимали участие в сатемизации, а затем были вовлечены в западную индоевропейскую сферу. [55]

Предлагаемые макросемьи [ править ]

Некоторые лингвисты предполагают, что индоевропейские языки являются частью одной из нескольких гипотетических макросемейств . Однако эти теории остаются весьма спорными и не принимаются большинством лингвистов в этой области. Некоторые из предлагаемых небольших макросемейств включают:

  • Индоуральский , соединяющий индоевропейский с уральским
  • Понтийский , постулированный Джоном Коларуссо , который соединяет индоевропейский язык с северо-западным кавказским

Другие, более крупные предлагаемые семьи, включая индоевропейские языки, включают:

  • Евразийское , теория, которую отстаивает Джозеф Гринберг , включает уральские , алтайские и различные палеосибирские семьи ( айны , юкагиры , нивхи , чукотско-камчатские , эскимо-алеутские ) и, возможно, другие
  • Ностратический , включающий все или некоторые из евразийских языков, а также картвельские , дравидийские (или шире, эламо-дравидийские ) и афроазиатские языковые семьи.
  • Борейские языки , отдельно предложенные Гарольдом К. Флемингом и Сергеем Старостиным , - языковая семья, охватывающая почти все естественные языки мира, за исключением тех, которые родом из Африки к югу от Сахары , Новой Гвинеи , Австралии и Андаманских островов .

Возражения против таких группировок не основаны на каких-либо теоретических утверждениях о вероятном историческом существовании или отсутствии таких макросемейств; вполне разумно предположить, что они могли существовать. Серьезная трудность заключается в выявлении деталей реальных взаимоотношений между языковыми семьями, потому что очень трудно найти конкретные доказательства, выходящие за пределы случайного сходства или не столь же вероятно объясненные как заимствования (включая Wanderwörter , который может путешествовать на очень большие расстояния). ). Поскольку отношение сигнал / шум в исторической лингвистике со временем снижается, на достаточно больших временных глубинах возникает обоснованное сомнение в том, что можно даже различить сигнал и шум.

Эволюция [ править ]

Протоиндоевропейский [ править ]

Схема индоевропейских миграций ок. 4000–1000 гг. До н.э. согласно курганской гипотезе .

Предлагаемый протоиндоевропейский язык (PIE) является реконструированным общим предком индоевропейских языков, на которых говорят протоиндоевропейцы . С 1960-х годов знание анатолийского языка стало достаточно определенным, чтобы установить его связь с PIE. Используя метод внутренней реконструкции , была предложена более ранняя стадия, названная пре-протоиндоевропейской.

PIE был флективным языком , в котором грамматические отношения между словами передавались через флективные морфемы (обычно окончания). В корнях пирожков основные морфемы , несущие лексическое значение. Добавляя суффиксы , они образуют основы , а добавляя окончания , они образуют грамматически изменяемые слова ( существительные или глаголы ). Реконструированная индоевропейская глагольная система сложна и, как и существительное, демонстрирует систему абляута .

Диверсификация [ править ]

BMAC на "языках IE c. 1500 г. до н.э." - это Бактрийско-Маргианский археологический комплекс.


Диверсификация родительского языка в подтвержденные ветви дочерних языков исторически не подтверждена. С другой стороны, хронология эволюции различных дочерних языков в основном неоспорима, независимо от вопроса об индоевропейском происхождении .

Используя математический анализ, заимствованный из эволюционной биологии, Дон Риндж и Тэнди Варнов предлагают следующее эволюционное древо индоевропейских ветвей: [56]

  • Предварительно Анатолийский (до 3500 г. до н.э.)
  • Пред- Tocharian
  • Пре-курсив и пре-кельтский (до 2500 г. до н.э.)
  • Доармянский и догреческий (после 2500 г. до н.э.)
  • Прото индо-иранское (2000 г. до н.э.)
  • Предгерманские и предбалто-славянские; [56] протогерманские c. 500 г. до н.э. [57]

Дэвид Энтони предлагает следующую последовательность: [58]

  • Предварительно Анатолийский (4200 г. до н.э.)
  • Пред- тохарский (3700 г. до н.э.)
  • Догерманский (3300 г. до н.э.)
  • Пре-курсив и пре-кельтский (3000 г. до н.э.)
  • Доармянский (2800 г. до н.э.)
  • Пребалто-славянский (2800 г. до н.э.)
  • Догреческий (2500 г. до н.э.)
  • Прото- индоиранский (2200 г. до н.э.); раскол между Ираном и Старой Индией 1800 г. до н.э.

Начиная с 1500 г. до н.э. может быть дана следующая последовательность: [ необходима цитата ]

  • 1500–1000 гг. До н.э.: в скандинавском бронзовом веке развиваются пред-протогерманские , а (до) прото-кельтские культуры урнфилдов и гальштатов возникают в Центральной Европе, открывая путь к железному веку . Миграция прото- италийских говорящих на Итальянский полуостров ( стела Баньоло ). Редакция Ригведы и рост ведической цивилизации в Пенджабе . Микенская цивилизация уступает греческих Темных веков . Хетты вымирают.
  • 1000–500 гг. До н.э .: кельтские языки распространились по Центральной и Западной Европе. На балтийских языках говорят на огромной территории от современной Польши до Уральских гор. [59] Протогерманский . Гомер и начало классической античности . Ведическая цивилизация уступает место Махаджанападам . Сиддхартха Гаутама проповедует буддизм . Зороастр составляет Гаты , возвышение Империи Ахеменидов , сменив эламитов и Вавилонию . Разделение прото- курсива на осско-умбрийскийи латынь-фалисканец . Генезис греческого и старокурсивного алфавитов. В Южной Европе говорят на различных палеобалканских языках .
  • 500 г. до н.э. - 1 г. до н.э. / н.э .: Классическая античность : распространение греческого и латинского языков по Средиземноморью и, в эллинистический период ( индо-греки ), в Среднюю Азию и Гиндукуш . Кушанская империя , империя Маурьев . Протогерманский .
  • 1 г. до н.э. - 500 г. н.э .: поздняя античность , период Гуптов ; аттестация армянского . Праславянский . Римская империя , а затем период миграции маргинализацию кельтских языков на Британских островах. Согдийские , восточноиранский язык , становится языком общения на Шелковом пути в Центральной Азии , ведущие в Китай, в связи с распространением согдийских купцов там. Последний из анатолийских языков вымерли .
  • 500–1000: раннее средневековье . Викинги образует древнескандинавское койне охватывающего Скандинавии, Британские острова и Исландию. Исламское завоевание и тюркские расширения приводят к арабизации и отуречивание значительных площадей , где говорят индоевропейские языки. Тохарский язык вымер в ходе тюркской экспансии, в то время как северо-восточный иранский ( скифо-сарматский) сводится к небольшим рефугиумам. Славянские языки распространились на обширных территориях в центральной, восточной и юго-восточной Европе, в значительной степени вытеснив романский на Балканах (за исключением румынского) и все, что осталось от палеобалканских языков, за исключением албанского.
  • 1000–1500: Позднее средневековье : аттестация албанского и балтийского языков .
  • 1500–2000: ранний современный период по настоящее время: колониализм приводит к распространению индоевропейских языков на все континенты, в первую очередь романских (Северная, Центральная и Южная Америка, Северная и Южная Африка, Западная Азия), западногерманских ( английский в Северной Америке, Африке к югу от Сахары, Восточной Азии и Австралии; в меньшей степени голландском и немецком) и русских в Среднюю и Северную Азию.

Важные языки для реконструкции [ править ]

При реконструкции истории индоевропейских языков и формы протоиндоевропейского языка некоторые языки имели особое значение. Обычно к ним относятся древние индоевропейские языки, которые хорошо засвидетельствованы и задокументированы на раннем этапе, хотя некоторые языки более поздних периодов важны, если они особенно лингвистически консервативны (в первую очередь, литовский ). Ранняя поэзия имеет особое значение из-за обычно используемого жесткого поэтического метра , который позволяет восстановить ряд характеристик (например, длину гласных ), которые были либо ненаписаны, либо искажены в процессе передачи вплоть до самых ранних из сохранившихся письменных источников.рукописи .

Наиболее заметно: [60]

  • Ведический санскрит (ок. 1500–500 до н. Э.). Этот язык уникален тем, что все его исходные документы были составлены устно и передавались через устную традицию ( школы шаха ) на протяжении ок. 2000 лет до того, как было записано. Самые старые документы написаны в поэтической форме; старейшая и самая важная из всех - Ригведа (около 1500 г. до н.э.).
  • Древнегреческий (ок. 750–400 до н. Э.). Микенский греческий язык (ок. 1450 г. до н.э.) является самой старой записанной формой, но его ценность снижается из-за ограниченного материала, ограниченного содержания и весьма неоднозначной системы письма. Более важным является древнегреческий язык, который широко документирован, начиная с двух гомеровских поэмИлиада» и « Одиссея» , ок. 750 г. до н. Э.).
  • Хеттеянин (с. 1700-1200 до н.э.). Это самый ранний из всех индоевропейских языков, который был записан, и сильно отличается от других из-за раннего отделения анатолийских языков от остальных. Он обладает некоторыми в высшей степени архаичными чертами, которые в других языках встречаются лишь частично, если вообще встречаются. В то же время, однако, похоже, что он претерпел множество ранних фонологических и грамматических изменений, которые в сочетании с двусмысленностью его системы письма несколько снижают его полезность.

Другие первоисточники:

  • Латинский , засвидетельствованный в огромном количестве поэтических и прозаических материалов в классический период (ок. 200 г. до н.э. - 100 г. н.э.) и ограниченный более ранний материал, начиная с ок. 600 г. до н.э.
  • Готический (наиболее архаичный, хорошо документированный германский язык , ок. 350 г. н.э.), наряду с объединенными свидетельствами других древнегерманских языков: наиболее важно древнеанглийского (ок. 800–1000 гг. Н.э.), древневерхненемецкого (ок. 750 г.) –1000 г. н.э.) и древнескандинавский (ок. 1100–1300 гг. Н.э., с ограниченными более ранними источниками, датируемыми примерно 200 г. н.э.).
  • Старый Avestan (с. 1700-1200 до н.э.) и младший Avestan (ок. 900 г. до н.э.). Документация немногочисленна, но, тем не менее, она очень важна из-за ее архаичного характера.
  • Современный литовский , с ограниченными записями на старолитовском (около 1500–1700 гг. Н.э.).
  • Старославянский язык (ок. 900–1000 гг.).

Другие вторичные источники, менее ценные из-за плохой аттестации:

  • Лувийский , ликийский , лидийский и другие анатолийские языки (ок. 1400–400 до н. Э.).
  • Oscan , Umbrian и другие старые италийских языков (с. 600-200 до н.э.).
  • Древнеперсидский (ок. 500 г. до н. Э.).
  • Старый прусский (с 1350-1600 AD.); даже архаичнее литовского.

Другие вторичные источники, менее ценные из-за обширных фонологических изменений и относительно ограниченной аттестации: [61]

  • Древнеирландский язык (ок. 700–850 гг. Н. Э.).
  • Тохарский язык (ок. 500–800 гг. Н. Э.) Претерпел большие фонетические сдвиги и слияния в протоязыке и имеет почти полностью переработанную систему склонения.
  • Классический армянский язык (ок. 400–1000 гг. Н.э.).
  • Албанский (ок. 1450 г. - настоящее время).

Изменения звука [ править ]

Когда протоиндоевропейский (ПИЕ) язык распался, его звуковая система также разошлась, изменяясь в соответствии с различными законами звука, о которых свидетельствуют дочерние языки .

PIE обычно реконструируется со сложной системой 15 смычных , в том числе необычной трехходовой фонации ( вокализация ) различие между глухим , озвучивает и « звонкой отсасывал » (т.е. грудным озвучивает ) останавливается, а трехходовое различие между велярным согласных ( K -типа звуков) между «небным» ˚K ǵ ǵh , «простым» велярным кг GH и labiovelar K G Gh . (Правильность терминов небный и простой велярный оспаривается; см. Протоиндоевропейскую фонологию.) Все дочерние языки уменьшили количество различий между этими звуками, часто по-разному.

Например, в английском , одном из германских языков , произошли следующие основные изменения:

  1. Как и в других языках centum , «простой велярный» и «небный» стопы объединяются, уменьшая количество остановок с 15 до 12.
  2. Как и в других германских языках, германский звуковой сдвиг изменил реализацию всех стоп-согласных, при этом каждая согласная сместилась на другую:
    bpf
    дʰдтθ
    gkx (позднее начальное xh )
    gʷʰ (позднее начальное )

    Каждый исходный согласный сдвигается на одну позицию вправо. Например, исходный стал d , исходный d стал t, а исходный t стал θ (написано th на английском языке). Это первоисточник английских звуков, написанных f , th , h и wh . Примеры сравнения английского языка с латынью, где звуки в основном остаются неизменными:

    Для PIE р : PISCIS против рыбы ; pēs, pēdis против стопы ; плювий «дождь» vs. поток ; патер против отца
    Для PIE t : trēs против трех ; мать против матери
    Для PIE d : decem vs. ten ; педис против стопы ; фунт против чего
    Для PIE k : centum vs. hund (красный) ; capere "брать" vs. иметь
    Для PIE k : фунт против чего ; quandō против когда
  3. Различные дальнейшие изменения коснулись согласных в середине или конце слова:
    • Звонкие остановки, возникающие в результате сдвига звука, были смягчены до звонких фрикативов (или, возможно, сдвиг звука непосредственно генерировал фрикативы в этих позициях).
    • Закон Вернера также превратил некоторые глухие фрикативы, возникающие в результате сдвига звука, в звонкие фрикативы или остановки. Вот почему t в латинском centum заканчивается как d в hund (красном), а не как ожидаемое th .
    • Большинство оставшихся звуков h исчезло, а оставшиеся f и th стали звонкими. Например, латинское decem заканчивается как десять без h в середине (но обратите внимание на taíhun «десять» в готическом , архаичном германском языке). Точно так же слова семь и имеют звонкий v (сравните латинское septem , capere ), в то время как отец и мать имеют звонкий th , хотя и не пишутся по-разному (сравните латинское pater ,матер ).

Ни одна из дочерних языковых семей (за исключением, возможно, анатолийских , особенно лувийских ) не отражает простые велярные стопы иначе, чем две другие серии, и даже есть определенные споры о том, существовала ли эта серия вообще в PIE. Основное различие между CENTUM и SATEM языков соответствуют исходу равнинных велярных PIE:

  • «Центральные» сатемские языки ( индоиранский , балто-славянский , албанский и армянский ) отражают как «простой веляр», так и лабиовелярные остановки как простые веляры, часто со вторичной палатализацией перед гласной переднего ряда ( ei ē ī ). «Небные» упоры палатализованы и часто проявляются как свистящие (обычно, но не всегда отличные от вторично палатализированных упоров).
  • «Периферийные» языки центума ( германский , курсив , кельтский , греческий , анатолийский и тохарский ) отражают как «небные», так и «простые велярные» остановки как простые веляры, в то время как лабиовелары остаются неизменными, часто с более поздним сокращением до простых губных или велярных согласных. .

Трехстороннее различие PIE между глухими, озвученными и озвученными остановками с придыханием считается чрезвычайно необычным с точки зрения лингвистической типологии - особенно в связи с существованием озвученных остановок с придыханием без соответствующей серии глухих остановок с придыханием. Ни одна из различных дочерних языковых семей не продолжает его без изменений, с многочисленными «решениями» явно нестабильной ситуации PIE:

  • В индо-арийские языки сохраняют три ряда без изменений , но эволюционировали четвертую серию из глухого придыхания согласные.
  • В иранских языках , вероятно , прошли через ту же стадию, затем изменения всасываемого остановки Into щелевые.
  • Грек превратил озвученных аспирантов в безмолвных аспирантов.
  • Курсив, вероятно, прошел через ту же стадию, но отражает озвученные придыхания как глухие фрикативы, особенно f (или иногда просто озвученные остановки на латыни ).
  • Кельтский , балто-славянский , анатолийский и албанский языки сливают одушевленный звук в простые озвученные остановки.
  • Германские и Армении изменить все три серии в цепи смещения (например , с ЧД п.н. становится BPF (известный как закон Гримма в германском).

Среди других заметных изменений, влияющих на согласные:

  • Звук закон Ruki ( S становится / ʃ / , прежде чем г, и, к, я ) в SATEM языках.
  • Потеря предокального p в прото-кельтском языке .
  • Развитие предокалических s до h в протогреческом языке с последующей потерей h между гласными.
  • Закон Вернера в прото-германском .
  • Закон Грассмана (диссимиляция аспиратов) независимо в прото-греческом и прото-индоиранском языках.

В следующей таблице показаны основные результаты использования согласных PIE в некоторых из наиболее важных дочерних языков для целей реконструкции. Для более полной таблицы см. Индоевропейские законы звука .

Протоиндоевропейские согласные и их рефлексы в некоторых дочерних индоевропейских языках
ПИРОГSkr.OCSЛит.ГреческийлатинскийДревнеирландскийГотикаанглийскийПримеры
ПИРОГАнгл.Skr.Gk.Лат.Лит. и Т. Д.Prs .
*пp ; ph HпØ ;
ch T [x]
f ;
`- b - [β]
f ;
- в / ф -
* пдс ~ * пед-оплачиватьpád-poús (подос)pēs (педис)падасPi á de
* тт ; th Hтт ;
- й - [θ]
þ [θ] ;
`- д - [ð] ;
т Т-
th ;
`- д -;
т Т-
* tréyesтриТрайасTreĩstrēstrỹsтри (староперсидский)
* ḱś [ɕ]sš [ʃ]kc [k]c [k] ;
- ch - [x]
h ;
`- g - [ɣ]
h ;
- Ø -;
`- y -
* ḱm̥tómhund (красный)śatámон-катонцентумШимтасгрустный
* кk ; c E [tʃ] ;
кх H
k ;
č E [tʃ] ;
c E ' [ts]
k* kreuh₂
«сырое мясо»
OE hrēaw
raw
kravíṣ-криасгрубыйкраджасxore š
* kʷp ;
t E ;
к (и)
цю [кʷ] ;
c (O) [k]
ƕ [ʍ] ;
`- gw / w -
wh ;
`- w -
* kʷid, kʷodКакиеКимтиquid, quodКАС , КАДce, ci
* kʷekʷlomколесочакра-Куклосkãklascarx
* бб ; bh Hбb [b] ;
- [β] -
п
* dd ; дч чdd [d] ;
- [ð] -
т* déḱm̥ (т)десять ,
гот. Тайхун
дашадекаdecemdẽšimtда
* ǵj [dʒ] ;
h H [ɦ]
zž [ʒ]граммг [ɡ] ;
- [ɣ] -
kс / к ;
ch E '
* énu, * néu-OE cnēo
колено
джануgónuGenuz ánu
*граммг ;
j E [dʒ] ;
gh H ;
h H, E [ɦ]
г ;
ž E [ʒ] ;
dz E '
грамм* yugómярмоюгамZugónюгумjùngasох
*граммб ;
d e ;
г (и)
u [w> v] ;
гу н− [ɡʷ]
b [b] ;
- [β] -
q [kʷ]qu* gʷīw-быстро
"живым"
jīvá-биос ,
биотос
вивусGývasзе-
* bʰбх ;
б ..Ч
бph ;
п ..Ч
f -;
б
b [b] ;
- [β] -;
- ж
б ;
- в / ф - (гл)
* berōмедведь "нести"бхар-PhérōFerōOCS berǫбар-
* dʰdh ;
d ..Ch
dth ;
т ..Ч
f -;
d ;
б (г), л, и-
d [d] ;
- [ð] -
d [d] ;
- [ð] -;
- þ
d* dʰwer-, dʰur-дверьдхварамthurā́Forēsdùrysдар
* ǵʰч [ɦ] ;
j ..Ch
zž [ʒ]кх ;
к ..Ч
h ;
ч / г R
г [ɡ] ;
- [ɣ] -
г ;
- г - [ɣ] ;
- г [х]
г ;
- г / ж - (гл)
* ǵʰans-гусь ,
OHG gans
haṁsáḥkhḗn(з) ансерžąsìsgh áz
*граммgh ;
h E [ɦ] ;
g ..Ch ;
j E..Ch
г ;
ž E [ʒ] ;
dz E '
грамм
*граммph ;
th E ;
кх (у) ;
p ..Ch ;
t E..Ch ;
k (u) .. Ch
f -;
г /
- у - [ш] ;
н гу [ɡʷ]
г ;
б -;
- ш -;
n gw
г ;
б -;
- ш -
* sneigʷʰ-снегснеха-нифанивисSnigasбарф
* gʷʰerm-?? теплыйгармамтермосFormusЛатв. гармГарм
* сsч -;
- с ;
с (Т) ;
- Ø -;
[¯] (R)
s ;
- г -
s [s] ;
- [h] -
s ;
`- z -
s ;
`- г -
* septḿ̥Семьсаптагептасептемseptynìрукоять
руки- [ʂ]х руки- [х]š руки- [ʃ]* heusōs
"рассвет"
Востокuṣā́ḥāṓsAurōraАушраb á xtar
* ммм [м] ;
- [w̃] -
м* musмышьmū́ṣ-месmusOCS myšĭmu š
* -м- м- ˛ [˜]- п- м- п- Ø* ḱm̥tómhund (красный)śatám(он) катонцентумОпрус Симтангрустный
* ппn ;
- ˛ [˜]
п* nokʷt-ночьnákt-núkt-noct-Нактисn áštá
* lr (набрать. l )л* лейк-светRócateleukósлюксLakasруз
р* h₁reudʰ-красныйрудхира-Eruthrósруберрадассоркс
y [j]j [j]z [dz> zd, z] /
ч ;
- Ø -
я [j] ;
- Ø -
Øjу* yugómярмоюгамZugónюгумjùngasох
* u̯v [ʋ]vv [ʋ]w> h / Øu [w> v]f ;
- Ø -
ш* h₂weh₁n̥to-ветерва́тахáentaВентусВетраb ád
ПИРОГSkr.OCSЛит.ГреческийлатинскийДревнеирландскийГотикаанглийский
Примечания:
  • C - В начале слова.
  • - C - Между гласными.
  • - C В конце слова.
  • `- C - После безударной гласной ( закон Вернера ).
  • - C - (rl) Между гласными или между гласными и r, l (с обеих сторон).
  • C T Перед остановкой (PIE) ( p, t, k ).
  • C T - После (PIE) препятствия ( p, t, k и т.д .; s ).
  • C (T) До или после препятствия ( p, t, k , и т.д .; s ).
  • C H Перед оригинальной гортани.
  • C E Перед (PIE) гласным переднего ряда ( i, e ).
  • C E ' Перед вторичными (post-PIE) гласными переднего ряда.
  • C e До e .
  • C (u) До или после (PIE) u ( правило буколоса ).
  • C (O) До или после (PIE) o, u ( правило буколоса ).
  • C n - После n .
  • C R Перед сонорантом ( r, l, m, n ).
  • C (R) До или после сонорации ( r, l, m, n ).
  • C (r), l , u - до r, l или после r, u .
  • C ruki - После r, u, k, i ( звуковой закон Руки ).
  • C ..Ch Перед придыхательным согласным в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхаемых ).
  • C E..Ch Перед (PIE) гласным переднего ряда ( i, e ), а также перед согласным с придыханием в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхания ).
  • C (u) .. Ch. До или после (PIE) u, а также перед придыхательной согласной в следующем слоге ( закон Грассмана , также известный как диссимиляция придыхательных ).

Сравнение спряжения [ править ]

В следующей таблице представлено сравнение спряжений тематического настоящего, указывающего на глагольный корень * bʰer- английского глагола to Bear, и его рефлексы в различных ранних засвидетельствованных языках IE и их современных потомках или родственниках, показывая, что все языки в раннем создать систему флективных глаголов.

Протоиндоевропейский
(* bʰer- 'нести, нести')
Я (1-й сг.)* bʰéroh₂
Вы (2-й сг.)* béresi
Он / Она / Оно (3-е место)* béreti
Мы (1-й дуал )* bérowos
Вы (2-й дуал)* bʰéreth₁es
Они (3-й дуал)* béretes
Ср (1-й пл.)* bʰéromos
Вы (2-й пл.)* bérete
Они (3-й пл.)* béronti
Основная подгруппаЭллинскийИндоиранскийКурсивкельтскаяАрмянскийГерманскийБалто-славянскийалбанский
ИндоарийскийИранскийБалтийскийСлавянский
Древний представительДревнегреческийВедический санскритАвестийскийлатинскийДревнеирландскийКлассический армянскийГотикаСтарый прусскийСтарая церковь Sl.Древнеалбанский
Я (1-й сг.)PhérōбдарамибараFerōбиру; беримБеремbaíra / bɛra /* beraBer* Berja
Вы (2-й сг.)ФерейBárasiбарахиFersбири; берирБересBaíris* beraБереши* berje
Он / Она / Оно (3-е место)ферейBáratiбараитиFertберидBerēBaíriþ* beraберетъ* berjet
Мы (1-й дуал)-бдаравасBarāvahi---Baíros-Berevě-
Вы (2-й дуал)Фэретонbárathas----baírats-Берета-
Они (3-й дуал)ФэретонBʰáratasбарат-----берет-
Ср (1-й пл.)PhéromenбдарамасBarāmahiФеримусBermaiБеремкбайрам* beramaiБеремъ* berjame
Вы (2-й пл.)ФеретабшаратхабаранаФертисBeirtheberēk`Baíriþ* berateiберет* berjeju
Они (3-й пл.)ФероусиBárantiBartiферунтBeraitБеренbaírand* beraBerǫtъ* бержанти
Современный представительСовременный греческийХиндустаниПерсидскийпортугальскийИрландскийАрмянский (Восточный; Западный)НемецкийЛитовскийЧешскийалбанский
Я (1-й сг.)Ферно(mɛm̥) bʰarūm(мужчина) {ми} барам(транс) фироБейримberum em; g'perem(ich) {ge} bäreБериуBeru(unë) Би
Вы (2-й сг.)Фернис(ту) bʰarē(tu) {mi} бари(транс) feresBeirirberum es; g'peres(du) {ge} bierstбериБереш(ти) Би
Он / Она / Оно (3-е место)Ферни(вах) bʰarē(ān) {mi} барад(транс) ferebeireann; Бейридberum ē; g'perē(er) (sie) (es) {ge} biertберияБерег(ай / айо) би
Мы (1-й дуал)-------Берява--
Вы (2-й дуал)-------бериата--
Они (3-й дуал)-------берия--
Ср (1-й пл.)Фернум(ветчина) bʰarēm̥(ма) {ми} барим(транс) феримосбейримид; Beireamberum enk`; g'perenk`(wir) {ge} bärenBeriameБерем (е)(ne) biem
Вы (2-й пл.)Фернет(тум) baro(šomā) {mi} барид(транс) Ферисbeireann sibh; Beirthaoiberum ek`; g'perek`(ihr) {ge} bärtбериатберет(ju) бини
Они (3-й пл.)Фернун(ве) bʰarēm̥(ānān) {mi} barand(транс) feremBeiridberum en; g'peren(sie) {ge} bärenбериявыходить(ata / ato) bien

Хотя сходства между современными потомками и родственниками этих древних языков все еще видны, различия со временем увеличиваются. Некоторые языки IE перешли от систем синтетических глаголов к системам в значительной степени периферийным . Кроме того, местоимения перифрастических форм при их появлении заключаются в скобки. Некоторые из этих глаголов также претерпели изменение значения.

  • В современном ирландском языке beir обычно имеет значение « нести» только в смысле вынашивания ребенка; его общие значения - поймать, схватить .
  • Хиндустани ( хинди и урду ) глагол Барна , продолжение глагола санскрите, может иметь множество значений, но наиболее распространенным является «заполнить». Формы, приведенные в таблице, хотя этимологически производные от настоящего изъявительного наклонения , теперь имеют значение будущего сослагательного наклонения . [62] Утрата настоящего изъявительного наклонения в хиндустани примерно компенсируется привычным изъявительным падежом, который формируется перифрастно, с использованием причастия привычного (этимологически санскритского причастия настоящего времени bʰarant- ) и вспомогательного:mè̃ bʰartā hū̃, tū bʰartā hè, vah bʰartā hè, ham bʰarte hè̃, tum barte ho, ve barte hè̃ (мужские формы).
  • Немецкий язык не является прямым потомком готики, но готические формы являются близким приближением того, что ранние западногерманские формы c. 400 год нашей эры. Родственник германскому beranan (английский медведь ) сохранился в немецком языке только в составе gebären , что означает «медведь (ребенок)».
  • Латинский глагол ferre неправильный и не является хорошим представителем нормального тематического глагола. В большинстве романских языков, таких как французский, другие глаголы теперь означают «нести» (например, фр. Porter <лат. Portare ), а ferre было заимствовано и национализировано только в таких составах, как souffrir «страдать» (от латинского sub- и ferre ). и conférer «совещать» (от латинского «con-» и «ferre»).
  • В современном греческом , phero φέρω (современный транслитерации Феро ) «на медведь» по - прежнему используются , но только в определенных контекстах и является наиболее распространенным в таких соединениях , как αναφέρω, διαφέρω, εισφέρω, εκφέρω, καταφέρω, προφέρω, προαναφέρω, προσφέρω и т.д. Форма что (очень) распространено сегодня - это pherno φέρνω (современная транслитерация ferno ), что означает «приносить». Кроме того, совершенная форма pherno (используется для сослагательного наклонения, а также для будущего времени) также является phero .
  • В современном русском языке брать ( брать ) имеет значение брать . Бремя (br'em'a) означает бремя , как нечто тяжелое, чтобы нести, а производная беременность (b'er'em'ennost ') означает беременность .

Сравнение родственных слов [ править ]

Текущее распространение [ править ]

  Страны, в которых индоевропейская языковая семья является большинством коренных жителей
  Страны, в которых индоевропейская языковая семья является официальной, но не является родной для большинства
  Страны, в которых индоевропейская языковая семья не является официальной
Примерное современное распределение индоевропейских языков в Америке по странам:
Романтика :
  испанский
  Португальский - Галисийский
  Французский
Германский :
  английский
  нидерландский язык

Сегодня на индоевропейских языках говорят 3,2 миллиарда носителей языка на всех обитаемых континентах [63], что является самым большим числом среди всех признанных языковых семей. По данным Ethnologue , из 20 языков с наибольшим количеством носителей языка 10 являются индоевропейскими: испанский , английский , хиндустанский , португальский , бенгальский , русский , пенджаби , немецкий , французский и маратхи , что составляет более 1,7 миллиарда носителей языка. [64]Кроме того, сотни миллионов людей во всем мире изучают индоевропейские языки как второстепенные или высшие языки, в том числе в культурах с совершенно разными языковыми семьями и историческим прошлым - от 600 миллионов [65] до одного миллиарда [66] L2 изучающих английский язык. один.

Успех языковой семьи, включая большое количество говорящих и огромные части Земли, на которых они обитают, обусловлен несколькими факторами. Древние индоевропейские миграции и широкое распространение индоевропейской культуры по всей Евразии , включая культуру самих протоиндоевропейцев и их дочерних культур, включая индоарийцев , иранские народы , кельтов , греков , римлян , германцев. народы и славяне, привела к тому, что ветви языковой семьи этих народов уже заняли доминирующее положение практически во всей Евразии, за исключением участков Ближнего Востока , Северной и Восточной Азии , заменив многие (но не все) ранее использовавшиеся доиндо -индоевропейские языки. Европейские языки этой обширной территории. Однако семитские языки остаются доминирующими на большей части Ближнего Востока и Северной Африки , а кавказские языки - на большей части Кавказского региона. Точно так же в Европе и на Урале на уральских языках(такие как венгерский, финский, эстонский и т. д.) остаются, как и баскский язык , доиндоевропейским изолированным языком.

Несмотря на то, что они не знали об их общем лингвистическом происхождении, различные группы индоевропейских носителей продолжали доминировать в культурном отношении и часто замещали языки коренных народов двух третей западных Евразии. К началу нашей эры индоевропейские народы контролировали почти всю эту территорию: кельты западной и центральной Европы, римляне южную Европу, германские народы северной Европы, славяне восточной Европы, иранские народы большую часть западной и Центральная Азия и некоторые части Восточной Европы, а также индоарийские народы на Индийском субконтиненте с тохарцами, населяющими индоевропейскую границу в западном Китае. К средневековью только семитские , дравидийские ,Кавказский и уральский языки , а также язык изолированного баскского остались одними из (относительно) коренных языков Европы и западной половины Азии.

Несмотря на средневековые вторжения евразийских кочевников , группы, к которой когда-то принадлежали протоиндоевропейцы, индоевропейская экспансия достигла еще одного пика в раннем современном периоде с резким увеличением населения Индийского субконтинента и европейским экспансионизмом по всему миру. в эпоху великих географических открытий , а также продолжающуюся замену и ассимиляцию окружающих неиндоевропейских языков и народов из-за усиления государственной централизации и национализма . Эти тенденции усугубляется в течение современного периода из - за общий глобальный рост населения и результаты европейской колонизации изЗападное полушарие и Океания , что привело к взрывному росту числа говорящих на индоевропейском языке, а также территорий, населенных ими.

Из-за колонизации и современного доминирования индоевропейских языков в области политики, глобальной науки, технологий, образования, финансов и спорта, даже во многих современных странах, население которых в основном говорит на неиндоевропейских языках, индоевропейские языки как официальные языки, и большинство населения мира говорит по крайней мере на одном индоевропейском языке. Подавляющее большинство языков, используемых в Интернете, являются индоевропейскими, при этом английский по- прежнему возглавляет группу; Английский язык вообще во многих отношениях стал лингва-франка глобального общения.

См. Также [ править ]

  • Грамматическое спряжение
  • Лошадь, колесо и язык (книга)
  • Индоевропейская связка
  • Индоевропейские законы звука
  • Индоевропейские исследования
  • Индо-семитские языки
  • Индоуральские языки
  • Евразийские языки
  • Языковая семья
  • Языки Азии
  • Языки Европы
  • Языки Индии
  • Список индоевропейских языков
  • Протоиндоевропейский корень
  • Протоиндоевропейская религия

Примечания [ править ]

  1. ^ Далее в предложении говорится, так же правильно, как и выяснилось: "... вот аналогичная причина, хотя и не столь убедительная, для предположения, что и готический, и кельтский, хотя и смешанный с очень разными идиомами, имели одно и то же происхождение с санскритом, и старый перс может быть добавлен к той же семье ».

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ "Отчет этнолога для индоевропейцев" . Ethnologue.com.
  2. ^ Брайс, Тревор (2005). Королевство хеттов: новое издание . Издательство Оксфордского университета. п. 37. ISBN 978-0-19-928132-9.
  3. ^ Мэллори, JP (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 442. ISBN. 978-0-19-928791-8.
  4. ^ Колин Кидд (2006). Формирование рас: раса и Священное Писание в протестантском атлантическом мире, 1600–2000 гг . Издательство Кембриджского университета. С. 23–. ISBN 978-1-139-45753-8.
  5. ^ a b c Auroux, Sylvain (2000). История языковых наук . Берлин, Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер. п. 1156. ISBN 978-3-11-016735-1.
  6. ^ Beekes, Роберт SP (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение. Издание второе . Издательство Джона Бенджамина. п. 12. ISBN 978-90-272-8500-3.
  7. М. В. Ломоносов (Эскизы к русской грамматике , изд. 1755). В кн .: Полное издание, М., 1952, т. 7, pp. 652–59 : Представимъ долготу времени, которою сіи языки раздѣлились. ... Польской и россійской языкъ коль давно раздѣлились! Подумай же, когда курляндской! Подумай же, когда латинской, греч., Нѣм., Росс. О глубокая древность! [Представьте себе глубину времени, когда эти языки разделились! ... поляки и русские так давно расстались! А теперь подумайте, как давно [это случилось с] Курляндским! Подумайте, когда [это случилось] с латынью, греческим, немецким и русским языками! О, великая древность!]
  8. ^ «Индоевропейская практика и историческая методология (цитируется на стр. 14–15)» (PDF) . Проверено 7 августа 2010 .
  9. ^ Роджер Бленч. «Археология и язык: методы и проблемы» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 17 мая 2006 года . Проверено 29 мая 2010 года . В: Спутник археологии. J. Bintliff ed. 52–74. Oxford: Basil Blackwell, 2004. (Он ошибочно включил египетский , японский и китайский языки в индоевропейские языки, опустив хинди ).
  10. Джонс, Уильям (2 февраля 1786 г.). «Третий юбилейный дискурс» . Электронная историографическая библиотека . Universita degli Studi Firenze,взято из: Shore (Lord Teignmouth), John (1807). Работы сэра Уильяма Джонса. Жизнью автора . III . Джон Стокдейл и Джон Уокер. С. 24–46. OCLC 899731310 . 
  11. ^ Робинсон, Эндрю (2007). Последний человек, который знал все: Томас Янг, анонимный гений, который доказал неправоту Ньютона и расшифровал Розеттский камень, среди других удивительных подвигов . Пингвин. ISBN 978-0-13-134304-7.
  12. ^ In London Quarterly Review X / 2 1813 г .; ср. Szemerényi 1999: 12, сноска 6
  13. ^ Франц Бопп (2010) [1816]. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache: in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache . Documenta Semiotica: Серия 1, Linguistik (2-е изд.). Хильдесхайм: Олмс.
  14. ^ Kurylowicz, Ежи (1927). «ə индо-européen и др H Хеттеянин». In Taszycki, W .; Дорошевский, В. (ред.). Symbolae grammaticae in honorem Иоаннис Розвадовский . 1 . С. 95–104.
  15. Элси, Роберт (2005). «Теодор Шкодский (1210 г.) и другие ранние тексты». Албанская литература: краткая история . Нью-Йорк / Вестпорт / Лондон: IBTauris. п. 5.
  16. ^ В своей последней книге Эрик Хэмп поддерживает тезис о том, что иллирийский язык относится к северо-западной группе, что албанский язык происходит от иллирийского, и что албанский язык связан с мессапским, который является более ранним иллирийским диалектом ( Comparative Studies on Albanian , 2007 ).
  17. ^ Кертис, Мэтью Коуэн (2011-11-30). Славяно-албанские языковые контакты, конвергенция и сосуществование . ProQuest LLC. п. 18. ISBN 978-1-267-58033-7. Проверено 31 марта 2017 года . Таким образом, хотя лингвисты могут спорить о связях между албанским и древними языками Балкан, и хотя большинство албанцев могут считать генеалогическую связь с иллирийским языком неопровержимой, факт остается фактом: просто недостаточно доказательств для связи иллирийского, фракийского или дакийского языков с какими-либо. язык, включая албанский
  18. ^ «Вершины и впадины Хетта» . www.leidenuniv.nl . 2 мая 2006 г.
  19. ^ Гютербок, Ханс Г. «Проект компьютерного анализа хеттов» (PDF) .
  20. ^ такие как Schleicher 1861, Szemerényi 1957, Collinge 1985 и Beekes 1995
  21. ^ «Открытие планшета отодвигает самые ранние европейские письменности на 150 лет назад» . Наука 2.0 . 30 марта 2011 г.
  22. ^ Индийская история . Союзные издатели. 1988. с. 114. ISBN 978-81-8424-568-4.
  23. ^ Марк, Джошуа Дж. (28 апреля 2011 г.). «Митанни» . Энциклопедия древней истории .
  24. ^ Дэвид В. Энтони, "Две филогении IE, три миграции PIE и четыре вида степного скотоводства", Journal of Language Relationship , vol. 9 (2013), стр. 1–22
  25. ^ Крута, Вацлавской (1991). Кельты . Темза и Гудзон. п. 54.
  26. ^ Хорошо, Джон (1985). Древние греки: критическая история . Издательство Гарвардского университета. п. 72. ISBN 978-0-674-03314-6 . «Большинство ученых теперь полагают, что сиканцы и сикелы, а также жители южной Италии были в основном иллирийскими корнями, наложенными на коренное« средиземноморское »население». 
  27. ^ Мишель Лежен (1974), Мануэль де ла Langue vénète. Гейдельберг: Indogermanische Bibliothek, Lehr- und Handbücher. [ требуется страница ]
  28. Юлиус Покорный (1959), Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch . Издатель Берн. [ требуется страница ]
  29. ^ а б Чанг, Уилл; Чундра, Кэткарт (январь 2015). «Филогенетический анализ с ограничениями по предкам поддерживает гипотезу индоевропейских степей» (PDF) . Язык . 91 (1): 194–244. DOI : 10.1353 / lan.2015.0005 . S2CID 143978664 . Проверено 30 сентября 2020 .  
  30. ^ Букерт, Ремко; Лемей, Филипп (24 августа 2012 г.). «Картографирование истоков и расширения индоевропейской языковой семьи» . Наука . 337 (6097): 957–960. DOI : 10.1126 / science.1219669 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-000F-EADF-A . PMC 4112997 . PMID 22923579 . Проверено 30 сентября 2020 .  
  31. ^ Drinka, Бриджет (1 января 2013). «Филогенетические и ареальные модели индоевропейского родства: роль контакта в реконструкции» . Журнал языкового контакта . 6 (2): 379–410. DOI : 10.1163 / 19552629-00602009 . Проверено 30 сентября 2020 .
  32. ^ Франсуа, Александр (2014), «Деревья, волны и связи: модели языковой диверсификации» (PDF) , в Бауэрн, Клэр; Эванс, Бетвин (ред.), Справочник Рутледж по исторической лингвистике , Лондон: Рутледж, стр. 161–89, ISBN  978-0-415-52789-7
  33. ^ Блажек, Вацлав (2007). «От Августа Шлейхера до Сергея Старостина: о развитии древовидных моделей индоевропейских языков». Журнал индоевропейских исследований . 35 (1–2): 82–109.
  34. ^ Мейе, Антуан (1908). Индо-европейские диалекты . Пэрис: Чемпион Оноре.
  35. ^ Бонфанте, Джулиано (1931). I dialetti Indoeuropei . Брешия: Пайдейя.
  36. ^ Porzig 1954 .
  37. ^ Nakhleh, Луай; Ринге, Дон и Варнов, Тэнди (2005). «Совершенные филогенетические сети: новая методология реконструкции эволюционной истории естественных языков» (PDF) . Язык . 81 (2): 382–420. CiteSeerX 10.1.1.65.1791 . DOI : 10.1353 / lan.2005.0078 . S2CID 162958 .   
  38. ^ Мэллори, JP; Адамс, Д.К. (1997). Энциклопедия индоевропейской культуры . Лондон: Фицрой Дирборн.
  39. ^ Porzig 1954 , стр. 39.
  40. ^ Fortson 2004 , стр. 247.
  41. ^ Уоткинс, Калверт (1966). «Итало-кельтский пересмотр». В Бирнбауме, Хенрик; Пухвел, Яан (ред.). Древние индоевропейские диалекты . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 29–50.
  42. ^ Вайс, Майкл (2012). Джеймисон, Стефани В .; Мельхерт, Х. Крейг; Вайн, Брент (ред.). Итало-кельтский язык: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком . Материалы 23-й ежегодной индоевропейской конференции UCLA. Бремен: Хемпен. С. 151–73. ISBN 978-3-934106-99-4. Проверено 19 февраля 2018 .
  43. ^ Греппин, Джеймс (1996). «Обзор лингвистических отношений между армянским и греческим языком Джеймса Клэксона». Язык . 72 (4): 804–07. DOI : 10.2307 / 416105 . JSTOR 416105 . 
  44. ^ Эйлер, Вольфрам (1979). Indoiranisch-griechische Gemeinsamkeiten der Nominalbildung und deren indogermanische Grundlagen . Инсбрук: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
  45. ^ Лубоцкий, A. (1988). "Древнефригийская Ареастида-надпись" (PDF) . Кадмос . 27 : 9–26. DOI : 10.1515 / Kadmos-1988-0103 . ЛВП : 1887/2660 . S2CID 162944161 .  
  46. ^ Кортландт - The фрако-армянский согласный сдвиг, Лингвистика Balkanique 31, 71-74, 1988
  47. ^ Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения . Лондон: Кейп Джонатан. ISBN 978-0-224-02495-2.
  48. Encyclopdia Britannica, выпуск 22, Helen Hemingway Benton Publisher, Чикаго, (15-е изд.) 1981, стр. 593
  49. ^ Джордж С. Лейн, Дуглас К. Адамс, Британника, 15-е издание 22: 667, «Тохарская проблема»
  50. ^ Предполагаемая автохтония хеттов, индо-хеттская гипотеза и миграция сельскохозяйственных "индоевропейских" обществ были неразрывно связаны друг с другом К. Ренфрю. (Ренфрю, C 2001a Анатолийское происхождение протоиндоевропейского языка и автохтония хеттов. В издании Р. Дрюса , Большая Анатолия и индо-хеттская языковая семья: 36–63. Вашингтон, округ Колумбия: Институт исследований человека).
  51. Britannica 15-е издание, 22 стр. 586 «Индоевропейские языки, родительский язык, теория гортани» - WC; pp. 589, 593 «Анатолийские языки» - Филон Х. Дж. Хаувинк тен Кейт, Х. Крейг Мельхерт и Тео П. Дж. ван ден Хаут
  52. Britannica 15-е издание, 22 стр. 594, "Индо-хеттская гипотеза"
  53. Перейти ↑ Holm, Hans J. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков» . В Прейзахе - Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тим, Ларс; и другие. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения. Proc. на 31 ежегодной конференции классификационного общества немецкого (GfKl), Университет Фрайбурга, 7-9 марта 2007 года . Исследования в области классификации, анализа данных и организации знаний. Гейдельберг-Берлин: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1. Результатом является частично новая цепочка разделения для основных индоевропейских ветвей, которая хорошо соответствует грамматическим фактам, а также географическому распределению этих ветвей. В частности, это ясно показывает, что анатолийские языки не были первыми, и тем самым опровергает индо-хеттскую гипотезу.
  54. ^ Britannica 15е издание, Vol.22, 1981, стр. 588, 594
  55. ^ Кортландт, Фредерик (1989). «Распространение индоевропейцев» (PDF) . Проверено 7 августа 2010 .
  56. a b Энтони 2007 , стр. 56–58.
  57. ^ Ринг 2006 , стр. 67.
  58. ^ Энтони 2007 , стр. 100.
  59. ^ "Индоевропейские языки: балто-славянская семья" . Utexas.edu. 2008-11-10. Архивировано из оригинала на 2011-06-04 . Проверено 7 августа 2010 .
  60. ^ Роберт SP Бикес (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение. Издание второе . Издательство Джона Бенджамина. п. 30; Skt: 13, Hitt: 20, Gk: 24. ISBN 978-90-272-8500-3.
  61. ^ Роберт SP Бикес (2011). Сравнительная индоевропейская лингвистика: введение. Издание второе . Издательство Джона Бенджамина. п. 30; Toch: 19, Arm: 20, Alb: 25, 124, OIr: 27. ISBN 978-90-272-8500-3.
  62. ^ VAN Olphen, ГЕРМАН (1975). «Аспект, время и настроение в глаголе хинди» . Индо-иранский журнал . 16 (4): 284–301. DOI : 10.1163 / 000000075791615397 . ISSN 0019-7246 . JSTOR 24651488 .  
  63. ^ "Этнологический список языковых семей" (22-е изд.). Ethnologue.com. 25 мая 2019 . Проверено 2 июля 2019 .
  64. ^ "Этнологический список языков по количеству носителей" . Ethnologue.com . Проверено 7 августа 2010 .
  65. ^ "Английский" . Этнолог . Проверено 17 января 2017 года .
  66. ^ «Десять фактов, которые вы могли не знать об английском языке» . Оксфордские словари . 2015-08-12.

Источники [ править ]

  • Энтони, Дэвид В. (2007). Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-05887-0.
  • Ору, Сильвен (2000). История языковых наук . Берлин: Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-016735-1.
  • Фортсон, Бенджамин В. (2004). Индоевропейский язык и культура: введение . Молден, Массачусетс: Блэквелл. ISBN 978-1-4051-0315-2.
  • Бругманн, Карл (1886). Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (на немецком языке). Эрстер Бэнд. Страсбург: Карл Й. Трюбнер.
  • Houwink ten Cate, HJ; Мельхерт, Х. Крейг и ван ден Хаут, Тео П.Дж. (1981). «Индоевропейские языки, родительский язык, теория гортани». Encyclopdia Britannica . 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
  • Холм, Ханс Дж. (2008). «Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков». В Прейзахе - Кристина; Буркхардт, Ганс; Шмидт-Тим, Ларс; и другие. (ред.). Анализ данных, машинное обучение и приложения . Материалы 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Гейдельберг-Берлин: Springer-Verlag. ISBN 978-3-540-78239-1.
  • Кортландт, Фредерик (1990). «Распространение индоевропейцев» (PDF) . Журнал индоевропейских исследований . 18 (1–2): 131–40.
  • Любоцкий, А. (1988). "Древнефригийская Ареастида-надпись" (PDF) . Кадмос . 27 : 9–26. DOI : 10.1515 / Kadmos-1988-0103 . ЛВП : 1887/2660 . S2CID  162944161 .
  • Кортландт, Фредерик (1988). «Фракоармянский сдвиг согласных». Linguistique Balkanique . 31 : 71–74.
  • Lane, George S .; Адамс, Дуглас К. (1981). «Тохарская проблема». Encyclopdia Britannica . 22 (15-е изд.). Чикаго: Хелен Хемингуэй Бентон.
  • Порциг, Вальтер (1954). Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets . Гейдельберг: Carl Winter Universitätsverlag.
  • Ренфрю, К. (2001). «Анатолийские истоки протоиндоевропейских и автохтонных хеттов». В Дрюс, Р. (ред.). Большая Анатолия и индо-хеттская языковая семья . Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека. ISBN 978-0-941694-77-3.
  • Шлейхер, август (1861 г.). Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (на немецком языке). Веймар: Böhlau (перепечатано Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag). ISBN 978-3-8102-1071-5.
  • Семереньи, Освальд ; Джонс, Дэвид; Джонс, Ирэн (1999). Введение в индоевропейскую лингвистику . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-823870-6.
  • фон Брадке, Питер (1890). Über Methode und Ergebnisse der arischen (indogermanischen) Alterthumswissenshaft (на немецком языке). Гиссен: J. Ricker'che Buchhandlung.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бикс, Роберт SP (1995). Сравнительное индоевропейское языкознание . Амстердам : Джон Бенджаминс.
  • Чакрабарти, Бёмкес (1994). Сравнительное исследование сантали и бенгали . Калькутта: ISBN КП Багчи и Ко. 978-81-7074-128-2.
  • Коллиндж, NE (1985). Законы индоевропейцев . Амстердам: Джон Бенджаминс.
  • Мэллори, JP (1989). В поисках индоевропейцев . Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-27616-7.
  • Ренфрю, Колин (1987). Археология и язык. Загадка индоевропейского происхождения . Лондон: Кейп Джонатан. ISBN 978-0-224-02495-2.
  • Мейе, Антуан . Esquisse d'une grammaire compare de l'arménien classique , 1903.
  • Рамат, Паоло; Джакалоне Рамат, Анна (редакторы) (1998). Индоевропейские языки . Лондон: Рутледж. ISBN 041506449X.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  • Шлейхер, Август , Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских языков (1861/62).
  • Стразный, Филипп; Траск, Р.Л. , ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Рутледж. ISBN 978-1-57958-218-0.
  • Семереньи, Освальд (1957). «Проблема балто-славянского единства». Кратилос . 2 : 97–123.
  • Уоткинс, Калверт (2000). Словарь индоевропейских корней американского наследия . Хоутон Миффлин. ISBN 978-0-618-08250-6.
  • Ремис, Эдмунд, «Общие отличительные черты различных индоевропейских языков и их отношение к литовскому». Indogermanische Forschungen ISSN 0019-7262, Vol. 112, 2007.
  • Chantraine, Pierre (1968), étymologique de la langue grecque , Париж: Klincksieck.

Внешние ссылки [ править ]

Базы данных [ править ]

  • Дайен, Исидор; Крускал, Джозеф; Черный, Пол (1997). «Сравнительно-индоевропейский» . wordgumbo . Проверено 13 декабря 2009 года .
  • «Индоевропейский» . LLOW Языки мира . Проверено 14 декабря 2009 года .
  • «Центр индоевропейской документации» . Центр лингвистических исследований Техасского университета в Остине . 2009. Архивировано из оригинала 3 сентября 2009 года . Проверено 14 декабря 2009 года .
  • Льюис, М. Пол, изд. (2009). «Языковые родословные: индоевропейские». Этнолог: языки мира, онлайн-версия (шестнадцатое изд.). Даллас, Техас: SIL International..
  • "Индогерманский текст тезауруса - унд Sprachmaterialien: TITUS" (на немецком языке). ТИТУС, Франкфуртский университет. 2003 . Проверено 13 декабря 2009 года .
  • «База данных индоевропейской лексической когнитивной информации (IELex)» . Институт психолингвистики Макса Планка, Неймеген.
  • glottothèque - Древние индоевропейские грамматики онлайн , онлайн-коллекция вводных видеороликов к древним индоевропейским языкам, выпущенная Геттингенским университетом

Лексика [ править ]

  • «Индоевропейский этимологический словарь (IEED)» . Лейден, Нидерланды: Департамент сравнительной индоевропейской лингвистики, Лейденский университет. Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года . Проверено 14 декабря 2009 года .
  • «Индекс индоевропейских корней» . Словарь английского языка американского наследия (четвертое изд.). Интернет-архив: Wayback Machine. 22 августа 2008 г. [2000]. Архивировано из оригинального 17 февраля 2009 года . Проверено 9 декабря 2009 года .
  • Кёблер, Герхард (2014). Indogermanisches Wörterbuch (на немецком языке) (5-е изд.). Герхард Кёблер . Проверено 29 марта 2015 года .
  • Шалин, Йохан (2009). «Лексикон ранних индоевропейских заимствований, сохранившихся на финском языке» . Йохан Шалин . Проверено 9 декабря 2009 года .